РЕШЕНИЕ

Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.,

с участием Харебавы М.Д.

рассмотрев в жалобу

- Харебавы Мамуки Давидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю. от 24.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным 24.03.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю., Харебава М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления от 24.03.2011 г., Харебава М.Д. 31.01.2011 г. в 02 ч. 01 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., управлял а/м «<данные изъяты>», №, в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной дороге в районе <адрес>

30.05.2011 г. в Кандалакшский городской суд поступила жалоба Харебавы М.Д. на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. Свои требования Харебава М.Д. мотивирует тем, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, тогда как он уведомлений о необходимости явиться в судебное заседание 24.03.2011 г. не получал. Как следует из жалобы, ранее он сообщал о том, что до 12.03.2011 г. будет находиться на <адрес>.

При рассмотрении жалобы по существу Харебава М.Д. требования, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Допускает, что 23.03.2011 г. ему по телефонной связи сообщали о необходимости явки в судебное заседание, но он явиться не мог, т.к. находился в <адрес>, что, по его мнению, является уважительными причинами и подтверждается представленными им документами. Со слов Харебавы М.Д., у <данные изъяты> он работает <данные изъяты>

Выслушав Харебаву М.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы, дополнительно представленные Харебавой М.Д. документы, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Харебавой М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 31.01.2011 г. (т.№, л.д. №); протоколом об отстранении Харебавы М.Д. от управления транспортным средством серии № (т.№, л.д. №); актом серии № от 31.01.2011 г. освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора «Алкотектор» (т.№ л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершённого Харебавой М.Д. (т.№, л.д. №).

Его действиям правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Харебава М.Д. неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно (3 раза) откладывалось в связи с неявкой Харебавы М.Д. в судебное заседание, причём дважды в связи с нахождением его на лечении.

Согласно телефонограмме от 23.03.2011 г. Харебава М.Д. уведомлялся о необходимости явки в судебное заседание 24.03.2011 г. к 10 ч. 30 мин., однако вновь просил отложить рассмотрение дела на другой день. Харебаве М.Д. разъяснялась необходимость предоставления <данные изъяты> документов, подтверждающих факт <данные изъяты>.

24.03.2011 г. ходатайство Харебавы М.Д. мировым судьёй оставлено без удовлетворения, т.к. Харебава М.Д. неоднократно уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства; документы, подтверждающие факт нахождения на <данные изъяты> не представил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харебавы М.Д. не допущено. Решение об отказе в удовлетворении ходатайство мотивировано.

Оснований считать, что Харебава М.Д. не явился в судебное заседание по уважительной причине, не имеется, поскольку из представленных Харебавой М.Д. документов следует, что 22.03.2011 г., 23.03.2011 г. - 25.03.2011 г. он <данные изъяты> т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений, подтверждающих тот факт, что Харебава М.Д. выезжал в <адрес> по работе, не имеется, т.к., во-первых, Харебава М.Д. у ФИО1 официально не трудоустроен; во-вторых, представленная заявителем доверенность № от 12.03.2011 г. от указанного предпринимателя таких сведений не содержит.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Харебавы М.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю. от 24.03.2011 г., согласно которому Харебава Мамука Давидович, 1965 г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Харебавы М.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путём подачи жалобы непосредственно в Мурманский областной суд.

                                 Судья _______________________ Н.С. Капелька