Мировой судья Овсяник С.И. РЕШЕНИЕ г.Кандалакша 01 июля 2011 года Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Тензин Р.Ю. с участием Оганесяна Араика Робертовича, защитника Шепяцкого К.Л., рассмотрев жалобу Оганесяна Араика Робертовича на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 23.05.2011г.,- УСТАНОВИЛ: Судьей разъяснены Оганесяну А.Р. и его защитнику Шепяцкому К.Л. предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право заявить отвод судье Тензину Р.Ю. - отводов не последовало. Постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 23.05.2011г. Оганесян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. В жалобе Оганесян А.Р. просит суд отменить постановление от 23.05.2011г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Оганесян А.Р. мотивирует следующим: - достаточных доказательств совершения им административного правонарушения не имеется; - мировой судья не принял во внимание представленные им схему и фотографии; - в протоколе об административном правонарушении не была указана скорость обгоняющего транспортного средства; - мировой судья при вынесении постановления не учел методические рекомендации МВД РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, согласно которым инспектор ДПС обязан избегать формулировок общего характера и использовать все возможные меры для доказывания правонарушения; - в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные транспортного средства, который он обогнал, то есть в данном протоколе фактически не описано событие административного правонарушения; - со схемой места нарушения ПДД он ознакомлен не был; - объяснения ФИО1 не могут быть признаны допустимым доказательством, так как данное объяснение не подписано лицом его получившим; - инспектором ДПС ФИО2 не были произведены с использованием специальных технических средств необходимые замеры, позволяющие достоверно установить, а также отразить в протоколе об административном правонарушении место выезда транспортного средства под его (Оганесяна А.Р.) управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; - сотрудниками ГИБДД в целях доказывания административного правонарушения не применялись фотосъемка и видеосъемка; - мировой судья не учел, что свидетель ФИО2 при его допросе в судебном заседании подтвердил написание им (Оганесяном А.Р.) объяснения в протоколе об административном правонарушении под его (ФИО2) диктовку; - при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении судьей жалобы Оганесяна А.Р. последний поддержал её по указанным в ней основаниям. При этом Оганесян А.Р. пояснил судье, что он действительно в указанное в постановлении от 23.05.2011г. время совершил на автомобиле <данные изъяты>» обгон двух впереди идущих перед ним автомобилей. Однако данный обгон он совершил ещё перед знаком 3.20 «Обгон запрещен», не войдя в зону действия этого знака. Свидетели в своих показаниях утверждающие обратное его оговаривают. При осуществлении данного обгона он не выезжал на встречную полосу движения, так как проезжая часть в этом месте была достаточно широкой и на одной полосе движения легко помещались параллельно друг другу сразу два автомобиля. Он сфотографировал то место, на котором он совершил обгон и составил схему данного обгона. Данные фотографии и схема приобщены по его просьбе мировым судьей к материалам дела. В протоколе об административном правонарушении он, будучи напуганным угрозами инспектора ДПС ФИО2 поставить его автомобиль на штрафную стоянку, согласился собственноручно написать под диктовку ФИО2 письменное объяснение, в котором фактически признавал свою виновность в совершении административного правонарушения. Однако в действительности написание данного объяснения было с его стороны самооговором. При рассмотрении судьей жалобы Оганесяна А.Р. она была также поддержана по указанным в ней основаниям защитником Шепяцким К.Л. Кроме того, защитник Шепяцкий К.Л. в судебном заседании ссылался и на необоснованные отказы мирового судьи в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО3 и ФИО1, проведении осмотра места происшествия. Каких-либо ходатайств при рассмотрении жалобы Оганесян А.Р. и его защитник Шепяцкий К.Л. судье не заявляли. Судья находит жалобу Оганесяна А.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Виновность Оганесяна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, приведенных в постановлении от 23.05.2011г. (протоколом об административном правонарушении от 13.04.2011г., рапортом (со схемой нарушения ПДД РФ) инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от 13.04.2011г., письменными показаниями (объяснениями) свидетелей ФИО3 и ФИО1, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2), которым мировой судья дал правильную оценку. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколе и рапорте, не имеется, так как данные доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер, причин и поводов для оговора данными свидетелями Оганесяна А.Р. судьей не установлено. Каких-либо существенных нарушений закона при получении указанных выше доказательств допущено не было, а, следовательно, не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми. Данные доказательства полностью опровергают версию защиты Оганесяна А.Р., позволяют судье критически отнестись к доводам защиты Оганесяна А.Р. и его защитника Шепяцкого К.Л., а также к вышеуказанным объяснениям Оганесяна А.Р. в той их части, в которой последний пытается поставить под сомнение свою виновность и не признает совершение вмененных ему в вину противоправных действий. Обоснованность вывода о критическом отношении к вышеуказанным защитным объяснениям Оганесяна А.Р. подтверждается также тем обстоятельством, что последний в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2011г. собственноручно написал объяснение, в котором фактически признал свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из представленной Оганесяном А.Р. схемы осуществленного им обгона двух впереди идущих транспортных средств следует, что при совершении данного обгона он выехал на сторону дороги, предназначенную именно для встречного движения. То есть данная схема также позволяет усомниться в правдивости показаний Оганесяна А.Р. о том, что он осуществил обгон, не выезжая при этом на встречную полосу движения. На представленных Оганесянам А.Р. фотографиях запечатлен знак 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждает наличие данного знака и его зоны действия в указанном в постановлении от 23.05.2011г. месте. Однако представленные Оганесяном А.Р. схема и фотографии не доказывают того факта, что последний допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Приведенные Оганесяном А.Р. доводы о том, вследствие каких причин он согласился написать вышеуказанное объяснение, по мнению судьи, носят явно неубедительный характер. Довод защитника Шепяцкого К.Л., что свидетель ФИО2 при его допросе в судебном заседании подтвердил факт написания Оганесяном А.Р. объяснения под его (ФИО2) диктовку не имеет никакого объективного подтверждения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих отмену постановления от 23.05.2011г., не имеется. Доводы Оганесяна А.Р. и его защитника Шепяцкого К.Л. об обратном носят явно надуманный характер. Доводы защитника Шепяцкого К.Л. о том, что мировой судья необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств не имеют под собой объективного подтверждения, поэтому судья относится к ним критически. Так, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Однако в материалах дела таковые ходатайства отсутствуют. Мировым судьей при назначении наказания Оганесяну А.Р. не учтено, что обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не имеется. В связи с этим судья считает возможным снизить назначенное Оганесяну А.Р. наказание до минимально возможного, внеся в постановление от 23.05.2011г. соответствующее изменение. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Жалобу Оганесяна Араика Робертовича оставить без удовлетворения. Изменить постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 23.05.2011г. в отношении Оганесяна Араика Робертовича, снизив назначенное ему по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказание до четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальной части оставить постановление без изменения. Судья ____________ Р.Ю. Тензин