Дело № 12-115/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша
07 сентября 2011 г.
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе судьи Пахаревой Н.Ф., в помещении Кандалакшского городского суда, расположенного по адресу город Кандалакша Мурманской области улица Курасова дом 8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Николая Александровича на Постановление Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 27 января 2011 г. № 7 о привлечении его к административной ответственности по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО, в отношении
Попова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, прописанного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела нет,
установил:
Постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области от 27 января 2011 г. Попов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.
В жалобе на вышеназванное Постановление Попов Н.А. просит постановление отменить, так как полагает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, никаких шумов, за исключением скрипа половиц, он не издавал. Не согласен с размером наложенного на него штрафа.
В судебном заседании Попов Н.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на жалобе.
В судебном заседании ФИОучастия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, возражала в удовлетворении жалобы.
Представитель административной комиссии Шичёва Т.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснила, что Попов Н.А. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен участковым, поскольку он не получал направляемые по почте в его адрес извещения, административное наказание в виде штрафа было наложено, в связи с тем, что комиссия посчитала, что, в случае наложения административного наказания в виде предупреждения, наказание будет носить формальный характер, также при вынесении данного решения было учтено, что Попов Н.А. не раскаивался в совершении правонарушения.
Заслушав Шичёву Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из постановления № от 27 января 2011 г. о привлечении Попова Н.А. к административной ответственности следует, что он привлечён к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 19 декабря 2010 г. около 23 часов 00 минут Попов Н.А., находясь по адресу <адрес> устроил шум, то есть громко включил музыку, топал, чем мешал соседям спокойно отдыхать.
Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Попова Н.А., а именно: протокол № от 27 января 2011 г., расписка об уведомлении Попова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмма ФИО о времени и месте рассмотрения дела, определение об отложении дела в связи с ненадлежащем извещении Попова Н.А., протокол № от 13 января 2011 г. об отложении разбирательства дела, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела № от 31 декабря 2010 г., определение о передаче протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № от 19 декабря 2010 г., рапорт сотрудника ОВД, заявление ФИО, объяснения ФИО свидетельствуют о полном и всесторонне исследовании обстоятельств дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19 декабря 2010 г. (при составлении протокола был ознакомлен со статьёй 51 Конституции Российской Федерации) с протоколом Попов Н.А. согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Согласно части 2 той же статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частью 3 статьи 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Как следует из представленных материалов дела по указанному адресу Попову Н.А. направлялись заказным письмом повестки о вызове его для рассмотрения дела, однако уведомленный о необходимости получения заказного письма, он в отделение связи не являлся, других данных о его месте жительства и месте нахождения не было, извещение вернулось «за истечением срока хранения».
Уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 27 января 2011 г. было вручено Попову Н.А. участковым уполномоченным ОВД по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административной комиссией были предприняты все меры для надлежащего извещения Попова Н.А., он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что представлено достаточных доказательств о нарушении Поповым Н.А. Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», в действиях Попова Н.А. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО.
Довод Попова Н.А. о том, что при принятии решения о виде и размере административного наказания административной комиссией не было учтено его материальное положение, суд полагает необоснованным, так как, как пояснила представитель административной комиссии Шичёва Т.В. в судебном заседании, при вынесении решения административной комиссией было учтено, что фактически Попов Н.А. не раскаялся в совершённом правонарушении. Кроме того, суд полагает, что размер дохода не влияет на размер налагаемого штрафа.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. При назначении наказания был учтён характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Попову Николаю Александровичу отказать в удовлетворении жалобы на Постановление Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 27 января 2011 г. № 7 о привлечении его к административной ответственности по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Кандалакшский городской суд.
Судья Н.Ф.Пахарева