Дело № 12-109/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша
06 сентября 2011 г.
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Пахарева Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании Кандалакшского городского суда, расположенного по адресу г. Кандалакша ул. Курасова д. 8, протест прокурора города Кандалакши на постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район по делу об административном правонарушении от 04 августа 2011 года в отношении Рыбиной Ольги Владимировны по части 5 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район по делу об административном правонарушении от 04 августа 2011 года Рыбина Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Прокурор города Кандалакши обратился в суд с протестом, полагая, что данное постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку в деле об административном правонарушении в отношении Рыбиной О.В. имеются доказательства её вины, полученные с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, так в основы взяты объяснения свидетелей, которым не были разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, так в объяснениях ФИО2 указано, что правонарушение совершил мужчина, тогда как к административной ответственности привлечена Рыбина О.В.
В судебном заседании помощник прокурора Свильпов Э.Ю. поддержал доводы, указанные в протесте, просил оспариваемое постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.
Представитель административной комиссии Шичёва Т.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении протеста прокурора, полагая вынесенное постановление в отношении Рыбиной О.В. законным и обоснованным.
В судебном заседании Рыбина О.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, поддерживает протест прокурора.
Выслушав мнение помощника прокурора, представителя административной комиссии Шичёвой Т.В., проверив представленные административные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в отношении Рыбиной О.В. 04 августа 2011 г. административной комиссией муниципального образования Кандалакшский район вынесено постановление № об административном правонарушении по части 5 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административном правонарушении» в отношении Рыбиной О.В., в связи с тем, что 14 июля 2011 г. около 13.00 час. она, находясь по месту жительства в <адрес>, допустила выброс двух пакетов с бытовым мусором из окна квартиры на улицу.
Данным Постановлением Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район Рыбина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административном правонарушении» и подвергнута наказанию в виде «предупреждения»
Прокурор г. Кандалакша, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с протестом, пояснив, что в деле об административном правонарушении в отношении Рыбиной О.В. имеются доказательства её вины, полученные с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, так в основы взяты объяснения свидетелей, которым не были разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, так в объяснениях ФИО2 указано, что правонарушение совершил мужчина, тогда как к административной ответственности привлечена Рыбина О.В.
По мнению суда, протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2001 г. № – выбрасывание бытового мусора, бытовых приборов, бумаги, окурков, использованных упаковок, бутылок в подъездах и дворах домов и придомовых территориях, на улицах, площадях, в парках и скверах, в общественном транспорте, а также иных общественных местах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1, 2, 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В судебном заседании было установлено, что при вынесении постановления по делу в основу принятия решения о привлечении Рыбиной О.В. к административной ответственности были положены объяснения ФИО1, ФИО2, которые не участвовали в судебном заседании и которым при даче объяснений не были разъяснении права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, то есть данные доказательства были получены с нарушением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как следует из материалов дела, имеются противоречия в объяснениях свидетеля ФИО2, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, так она утверждала, что правонарушение совершил мужчина.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах протест прокурора г. Кандалакша подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район по делу об административном правонарушении от 04 августа 2011 года в отношении Рыбиной Ольги Владимировны по части 5 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» отменить и направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Кандалакшский городской суд.
Судья Н.Ф.Пахарева