РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Кандалакша 09 сентября 2011 года
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Курасова, дом 8, Филиппова М.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» Малевинского Владимира Николаевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации по Мурманской области управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области № 03-154/2011 от 23 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее Росприроднадзор по Мурманской области) от 23 мая 2011 года № 03/154/2011 директор Государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» (далее – ГОУП «Кандалакшаводоканал») Малевинский В.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Полагая указанное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, без надлежащего исследования обстоятельств, касающихся наличия в действиях предприятия события правонарушения, виновности лица в совершении вменяемого правонарушения, Малевинский В.Н. обратился в суд с жалобой, указав в ней, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на нарушение им установленных обязанностей, которые можно квалифицировать как нарушение требований к охране водных объектов, так как указано что событие правонарушения заключается в нарушении требований частей 1 и 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что указанные в постановлении вещества могут нанести вред здоровью человека, доказательства того, что превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоёмов, а не для сточных вод, что само по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, в материалах дела отсутствуют. Просит постановление Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 23 мая 2011 г. № 03-154/2011 признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Малевинский В.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, об отводе не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Малевинского В.Н.
Представители Управления Росприроднадзора по Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, признаю жалобу Малевинского В.Н. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Малевинский В.Н. привлечен к административной ответственности как руководитель ГОУП «Кандалакшаводоканал» за нарушение требований к охране водного объекта – река Нива.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Малевинский В.Н. был назначен на должность директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» распоряжением Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 20 февраля 2008 года № 25.
Как усматривается из материалов дела, и данные факты лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются, ГОУП «Кандалакшаводоканал» является организацией, осуществляющей использование водного объекта – <адрес> (поз. № в списке предприятий, осуществляющих водопользование на территории <адрес>, исх. №226 от 01 марта 2011 г. <адрес> водного Управления), не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ в указанный водный объект, а также установленных допустимых концентраций сточных вод в пределах лимитов сброса.
ГОУП «Кандалакшаводоканал» осуществляет сброс сточных вод в <адрес> через два выпуска: выпуск №6, расположенный в <адрес> – с целью водоотведения от <адрес>; выпуск №1, расположенный в <адрес> – с целью водоотведения от <адрес>.
13 апреля 2011 г. представителем Росприроднадзора по Мурманской области, с участием представителя ГОУП «Кандалакшаводоканал», понятых, специалиста – ведущего инженера «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области», произведено взятие проб и образцов:
выхода сточных вод со станции биологической очистки №1 (выпуск №1); 200 м. выше сброса выпуска №1 в отводной канал <адрес>; 200 м. ниже сброса выпуска №1 в отводной канал <адрес>. – протокол № 2673/01;
сточных вод, поступающих с <адрес>, на станции биологической очистки 2 выпуск №6, забор воды выше 200 м. и ниже 200м. сброса не производился, в связи с тем, что река <данные изъяты> была полностью покрыта льдом.
«Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» является филиалом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (аттестат аккредитации от 19 мая 2010 г. № РОСС.0001.511453, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).
Согласно заключениям «Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» №-Э-11 и №-Э-10 от 03 мая 2011 г., результаты проведенного анализа показали, что качество очищенных сточных вод, поступающих в водный объект река Нива, по некоторым загрязняющим веществам превышают предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ по следующим показателям:
по выпуску №1:
- БПКполн. – в 3,3 раза;
- Нитрит-ион – в 9,3 раза;
- Нитрат-ион – в 1,2 раза;
- Фосфат-ион по фосфору в 4,2 раза;
- Нефтепродукты в 16,8 раза;
по выпуску №6:
- БПКполн. – в 6,9 раза;
- аммоний-ион – в 11,8 раза;
- Нитрит-ион – в 481,2 раза;
- Фосфат-ион по фосфору в 15,8 раза;
- Нефтепродукты в 2,9 раза;
- железо в 1,9 раза.
По выявленным фактам в отношении директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинского В.Н. 11 мая 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Малевинский В.Н. при составлении протокола не присутствовал, копия протокола направлена ему по почте, согласно почтовому уведомлению получена по месту работы Малевинского В.Н. 16 мая 2011 г.
Постановлением Росприроднадзора по Мурманской области от 23 мая 2011 г. N 03-154/2011 Малевинский В.Н., как должностное лицо – директор ГОУП «Кандалашаводоканал», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований по охране водного объекта – реки Нива, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Частями 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) определено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии с основными понятиями, определёнными в статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды):
водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;
под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;
под нормативами допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) понимаются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды;
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных выше и установленных законодательно положений, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над предельно допустимыми нормативами, установленными уполномоченными органами на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда водному объекту.
Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Росрыболовства от 18 января 2010 г. №20.
Нарушение установленной предельно допустимой концентрации вредных веществ даже по одному показателю, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Малевинского В.Н., что невозможно установить степень воздействия на водный объект, так как не исследовалось изменение водного объекта в результате такого сброса, факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоёмов, а не для сточных вод, не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, признаю несостоятельным и отклоняю.
Согласно результатам лабораторных исследований качество очищенных сточных вод, поступающих в водный объект – река Нива, не соответствует установленным требованиям, по некоторым загрязняющим веществам установленные предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ превышены в десятки и сотни раз, а, учитывая, что разрешения на сброс сточных вод, установленных для ГОУП «Кандалакшаводоканал» в нём предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых в реку Ниву сточных водах, не имеет, государственный инспектор Росприроднадзора по Мурманской области обоснованно счёл доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность в нём Малевинского В.Н. подтверждены доказательствами: списком предприятий, осуществляющих водопользование на территории Мурманской области по состоянию на 31 декабря 2010 г., протоколами о взятии проб и образцов №№ 2673/01 и 2673/02 от 13 апреля 2011 г., заключениям «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» №06-Э-11 и №08-Э-10 от 03 мая 2011 г., протоколом об административном правонарушении №03-154/2011 от 11 мая 2011 г.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку при эксплуатации очистных сооружений директор ГОУП «Кандалакшаводоканал», обладающий достаточными полномочиями, мог и должен был принять меры по соблюдению водоохранного законодательства, не допускать нарушения требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ответственность за данное правонарушение наступает независимо от наличия общественно опасных последствий, так как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом и является законченным независимо от наступления вредных последствий.
Введение административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на защиту прав всех водопользователей и обеспечение порядка водопользования. Учитывая изложенное, считаю, что принятие ГОУП «Кандадалакшаводоканал» мер, направленных на разработку плана мероприятий по достижению ПДС загрязняющих веществ установленным требованиям в период с 2005 года по настоящее время, запрос денежных средств для финансирования работ, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения и невиновности должностного лица – руководителя предприятия во вменяемом ему административном правонарушении.
Выводы Управления Росприроднадзора по Мурманской области о виновности Малевинского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, достаточно полно и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управлением Росприроднадзора по Мурманской области назначено Малевинскому В.Н. минимальное административное наказание, которое соответствует требованиям части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть характеру совершенного административного правонарушения, а также иным обстоятельствам, влияющим на размер наказания.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, так как оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по мотивам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 23 мая 2011 года № 03-154/2011 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинского Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Малевинского Владимира Николаевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: М.Е. Филиппова