Дело № 12-83/2011
РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
01 августа 2011 г.
г. Кандалакша
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Пахарева Н.Ф. в помещении Кандалакшского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу г. Кандалакша ул. Курасова д.8, рассмотрев в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», юридический адрес: <адрес>,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее ОАО «КОМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
На постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении ОАО «КОМЗ» подана жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и обжаловано определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 03 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи Овсяник С.И.
В поданной жалобе ОАО «КОМЗ» просит восстановить срок подачи жалобы, определение от 03 июня 2011 г. об отказе в отводе судьи и постановление от 08 июня 2011 г. отменить. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «КОМЗ», дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, суд при вынесении определения от 03 июня 2011 г. и постановления от 08 июня 2011 г. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, вышел за пределы своих полномочий, правонарушение должно быть расценено как малозначительное.
Представитель ОАО «КОМЗ» в судебном заседании не участвовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области в судебном заседании не участвовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 30.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В материалах дела об административном правонарушении имеются данные о вручении ОАО «КОМЗ» копии постановления от 08 июня 2011 г. и копии определения от 03 июня 2011 г. 22 июня 2011 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба ОАО «КОМЗ» сдана в отделение почтовой связи 04 июля 2011 г., принимая во внимание, что 4 июля 2011 г. последний день подачи жалобы, следует признать, что жалоба подана в срок, - в течение десяти дней с даты получения копии постановления, и восстановления срока на её подачу не требуется.
Рассмотрев представленные административные материалы, суд не находит оснований для отмены определения от 03 июня 2011 г. и постановления от 08 июня 2011 г.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Определением от 26 мая 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мировой судья судебного участка N 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области назначила дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «КОМЗ» к рассмотрению на 08 июня 2011 г.
В материалах дела имеется извещение о том, что 01 июня 2011 г. ОАО «КОМЗ» извещено посредством почтовой связи о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
03 июня 2011 г. в судебный участок поступили: заявление ОАО «»КОМЗ» об отводе и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка N 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. и дополнение к отводам. В заявлении об отводе указано, что на 08 июня 2011 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в рамках части 1 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «КОМЗ».
При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «КОМЗ» надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Доводы жалобы в части необоснованного и незаконного, по мнению представителя ОАО «КОМЗ», отказа в удовлетворении заявленного мировому судье отвода не имеют под собой законных оснований. В обоснование отвода мировому судье указано, что представитель ОАО «КОМЗ» ФИО. является единственным представителем, защищающим интересы ОАО «КОМЗ», в период времени с 21 сентября 2007 г. по 13 февраля 2009 г. она находилась в служебном подчинении мирового судьи Овсяник С.И., замещая должность государственной гражданской службы, Мурманской области секретаря судебного заседания, также указано, что определение об отказе в отводе мирового судьи вынесено 03 июня 2011 г., в то время, когда рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08 июня 2011 г.
В соответствии с положениями статья 29.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно статье 29.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
В силу положений статьи 24.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что доводы, указанные в заявлении об отводе, являются не состоятельными, обоснованны, так как к ответственности привлекается юридическое лицо – ОАО «КОМЗ», с представителем юридического лица ФИО. мировой судья в родственных и свойственных отношениях не состоит, доказательства и доводы, дающие основания полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, в заявлении не указаны и судьей не установлены.
Письменное заявление об отводе, поступившее в судебный участок 03 июня 2011 года, рассмотрено мировым судьей в установленный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок – немедленно в день поступления заявления, при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство об отводе мирового судьи представителями ОАО «КОМЗ» не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Установлено, что 05 мая 2011 г. при проведении внеплановой документарной проверки ОАО «КОМЗ», расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1, с целью контроля по соблюдению предписания от 17 марта 2011 г. №2687/23, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации Управления Росприроднадзора по Мурманской области об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, было выявлено невыполнение указанного предписания в части внесения ОАО «КОМЗ» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 г. в срок до 03 мая 2011 г.
Указанными действиями ОАО «КОМЗ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «КОМЗ» подтверждены доказательствами: протоколом №04-089/2011 от 16 мая 2011 г. об административном правонарушении, приказом Управления Росприроднадзора по Мурманской области №55 от 24 февраля 2011 г. о проведении плановой выездной проверки, предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 2687/23 от 17 марта 2011 г., актом проверки № 2678/16 от 17 марта 2011 г., уведомлением от 26 апреля 2011 г. №04-17/1395, приказом Управления Росприроднадзора по Мурманской области № 146 от 26 апреля 2011 г. о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки №2679/27 от 05 мая 2011 г., следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «КОМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно частям 1 и 2 ст. 2.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом исследованных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), за неисполнение которого частью 1 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО «КОМЗ» до вынесения мировым судьей постановления не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для выполнения предписания.
Мировой судья при назначении наказания применил положения частей 1 и 2 статьи 2.1, части 3 статьи 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Данная мировым судьей квалификация совершенного административного правонарушения является правильной.
В соответствии со статьей 2.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Довод ОАО «КОМЗ» о том, что совершенное им правонарушение, является малозначительным, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку совершенное ОАО «КОМЗ» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по характеру совершенного правонарушения, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не выполнения организацией обязанности безусловно и в установленные сроки исполнять законные предписания государственных контролирующих органов.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и ст. 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 19.55 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08 июня 2011 г по делу № 5-262/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» без удовлетворения.
Судья Пахарева Н.Ф.