Дело № 12-86
РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кандалакша 01 августа 2011 г.
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Лебедева И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»,
установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Мурманской области № 04-035/2011 от 17 марта 2011 г. Открытое акционерное общество «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – ОАО «КОМЗ») привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 65000 руб. В установленный законом тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу ОАО «КОМЗ» штраф не уплатило. Не уплата административного штрафа в установленные сроки влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении ОАО «КОМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 руб.
На постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении ОАО «КОМЗ» подана жалоба, одновременно в ней заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и обжалуется определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 03 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи Овсяник С.И. В поданной жалобе ОАО «КОМЗ» просит восстановить срок подачи жалобы, определение от 03 июня 2011 г. об отказе в отводе судьи и постановление от 08 июня 2011 г. отменить. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «КОМЗ», дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, правонарушение должно быть расценено как малозначительное.
В судебное заседание представители ОАО «КОМЗ» не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд ходатайство, в котором указали, что на жалобе настаивают в полном объёме, просят рассмотреть дело без участия представителя, отводов не заявили.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд ходатайство, в котором просили дело рассмотреть без участия представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 30.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В материалах дела об административном правонарушении имеются данные о вручении ОАО «КОМЗ» копии постановления от 08 июня 2011 г. и копии определения от 03 июня 2011 г. - 22 июня 2011 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба ОАО «КОМЗ» сдана в отделение почтовой связи 04 июля 2011 г., принимая во внимание, что 2 и 3 июля 2011 г. приходились на нерабочие выходные дни, следует признать, что жалоба подана в срок, - в течение десяти дней с даты получения копии постановления, и восстановления срока на её подачу не требуется.
Рассмотрев представленные административные материалы, суд не находит оснований для отмены определения от 03 июня 2011 г. и постановления от 08 июня 2011 г.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Определением от 23 мая 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мировой судья судебного участка N 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области назначила дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «КОМЗ» к рассмотрению на 08 июня 2011 г.
В материалах дела имеется извещение о том, что 30 мая 2011 г. ОАО «КОМЗ» извещено посредством почтовой связи о рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-247 - 08 июня 2011 г. в 17 часов 10 мин.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
03 июня 2011 г. в судебный участок поступили: заявление ОАО «»КОМЗ» об отводе и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка N 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. и дополнение к отводам. В заявлении об отводе указано, что на 08 июня 2011 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в рамках части 1 статьи 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «КОМЗ».
Учитывая установленные обстоятельства, следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность надлежащим образом уведомить его о рассмотрении дела, мировым судьей выполнена, ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы в части необоснованного и незаконного, по мнению представителя ОАО «КОМЗ», отказа в удовлетворении заявленного мировому судье отвода. В обоснование отвода мировому судье указано, что представитель ОАО «КОМЗ» ФИО является единственным представителем, защищающим интересы ОАО «КОМЗ», в период времени с 21 сентября 2007 г. по 13 февраля 2009 г. она находилась в служебном подчинении мирового судьи Овсяник С.И., замещая должность государственной гражданской службы, Мурманской области секретаря судебного заседания, также указано, что определение об отказе в отводе мирового судьи вынесено 03 июня 2011 г., в то время, когда рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08 июня 2011 г.
В соответствии с положениями статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно статье 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вывод мирового судьи о том, что доводы, указанные в заявлении об отводе, являются не состоятельными, следует признать правильным, так как к ответственности привлекается не представитель ОАО «КОМЗ» ФИО, а юридическое лицо, с представителем ФИО мировой судья в родственных и свойственных отношениях не состоит, доказательства и доводы, дающие основания полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, в заявлении не указаны и судьей не установлены.
Письменное заявление об отводе, поступившее в судебный участок 03 июня 2011 года, рассмотрено мировым судьей в установленный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок – немедленно в день поступления заявления, при рассмотрении дела об административном правонарушении 08 июня 2011 года ходатайство об отводе мирового судьи представителями ОАО «КОМЗ» не заявлялось.
Установлено, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Мурманской области № 04-035/2011 от 17 марта 2011 г. ОАО «КОМЗ» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 65000 руб., постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 28 марта 2011 года, ОАО «КОМЗ» не уплатило административный штраф в размере 65000 рублей в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в постановлении государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Мурманской области № 04-035/2011 от 17 марта 2011 г. – до 27 апреля 2011 г. Указанными действиями ОАО «КОМЗ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «КОМЗ» подтверждены доказательствами: протоколом № 04-010/2011 от 12 мая 2011 г. об административном правонарушении, постановлением № 04-035/2011 о назначении административного наказания от 17 марта 2011 г., служебной запиской с отметкой от 12 мая 2011 г. о не оплате ОАО «КОМЗ» по состоянию на 12 мая 2011 г. штрафа в размере 65000 руб. по постановлению №04-035/2011 о назначении административного наказания от 17 марта 2011 г., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «КОМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом исследованных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «КОМЗ» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению постановления, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 65000 руб., за неуплату которого частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО «КОМЗ» до вынесения мировым судьей постановления не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для уплаты штрафа.
Полагаю, что мировой судья при назначении наказания учел положения частей 1 и 2 статьи 2.1, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Данная мировым судьей квалификация совершенного административного правонарушения является правильной.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Довод ОАО «КОМЗ» о том, что совершенное им правонарушение, является малозначительным, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку совершенное ОАО «КОМЗ» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по характеру совершенного правонарушения, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере общественного порядка и общественной безопасности и по сумме не уплаченного им штрафа малозначительным признать нельзя.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08 июня 2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» - без удовлетворения.
Судья И.В.Лебедева