Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2011 г.
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области
Сенченко С.А.,
рассмотрев жалобу Атаманова Владимира Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Татарниковой Н.Ю. от 17 июня 2011 г. по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Атаманов В.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша от 17 июня 2011 г. по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он лишен права управления транспортными средствами на 2 года.
Атаманов В.И. считает административное наказание незаконным, просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Жалобу Атаманов В.И. обосновывает тем, что от прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС ОВД по <адрес> не отказывался, неоднократно продувал прибор-алкотестер. Полагает, что основания, предусмотренные ч.1 ст. 27.12 КоАП, для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, процедура привлечения лица к административной ответственности была существенно нарушена, возможность устранения нарушения отсутствует.
Атаманов В.И. также отмечает, что мировым судьей не приняты во внимание существенные противоречия между показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2, Атаманова В.И. и ФИО3 в части присутствия врача ФИО3 при медицинском освидетельствовании.
Считает, что необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что просил медицинскую сестру ФИО1, проводившую медосвидетельствование, взять у него кровь на анализ. Спустя час-полтора повторно обращался в <адрес> ЦРБ к врачу ФИО3 с просьбой провести медицинское освидетельствование, на что получил отказ.
В жалобе имеется ссылка на пункты 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым в случае, когда не удаётся установить признаки алкогольного опьянения путём исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь и при наличии клинических признаков опьянения у освидетельствуемого, у последнего отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.
Ему не только не было предложено другого вида освидетельствтвания, но и было отказано в его просьбе взять кровь на анализ.
Медицинское освидетельствование уполномоченным на то медицинским работником, врачом ФИО3, не начиналось. Занималась этим неуполномоченное лицо-не имеющая соответствующей квалификации по вопросам проведения медицинского освидетельствования медицинская сестра ФИО1
Атаманов В.И. полагает, что не установлена субъективная сторона состава правонарушения.
При рассмотрении жалобы Атаманов В.И. кроме изложенных в жалобе
доводов пояснил, что 16 мая 2011 г. в 8 час. 50 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ехал по автомобильной дороге в районе <адрес> где был остановлен сотрудниками ОГИБДД, так как двигался с выключенным светом фар. По предложению сотрудника ОГИБДД несколько раз выдыхал воздух в трубку прибора. Прибор не срабатывал, вероятно, потому, что в 1989 году было повреждено легкое. Был направлен на медицинское освидетельствование, от которого не отказывался. Находился в трезвом состоянии. По прибытии в приемной отделение Центральной районной больницы медицинская сестра ФИО1 предложила выдохнуть воздух в прибор. Он сделал выдох, но прибор не сработал. Освидетельствование было прекращено Врач при этом отсутствовал. Он, Атаманов, просил взять кровь на анализ, но медсестра ему отказала. Через час он возвратился в больницу, хотел поговорить с врачом по поводу сдачи крови на анализ, но врач отказался с ним разговаривать.
Защитник ФИО4 изложил те же доводы, что и Атаманов. Кроме того обратил внимание на то, что назначен максимальный размер наказания. Полагает, что состав правонарушения в действиях Атаманова В.И. отсутствует, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу –прекращению.
Проверив материалы дела, заслушав указанных лиц, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы статьей 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 1.1. данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша от 17 июня 2011 г. следует, 16 мая 2011г. в 8 ч 50 мин Атаманов В.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на автомобильной дороге в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Атаманова В.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.
Совершение Атамановым В.И. указанного правонарушения подтверждается материалами дела.
Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 16 мая 2011г. он находился на маршруте патрулирования. В 8 час. 50 мин. у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», двигавшийся с нарушением п. 19.5 Правил дорожного движения- с выключенным светом фар, под управлением Атаманова В.И. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования Атаманов умышленно не продувал в прибор « Алкотектор PRO COMBI 100»», чем уклонился от освидетельствования, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в Центральную районную больницу, где также не продувал в прибор, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Атаманова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Содержание рапорта соответствует показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, данным при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, изложенным в обжалуемом постановлении.
Он, кроме того, пояснял, что в присутствии двух понятых Атаманову В.И. был показан прибор, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Атаманов В.И. согласился пройти освидетельствование. Он около пяти раз неправильно дул в трубку алкотектора. Прибор не срабатывал. Показал Атаманову В.И., как правильно продувать. При этом прибор сработал, находился в исправном состоянии. После этого Атаманов В.И. снова неправильно выдохнул воздух в алкотектор, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что было получено согласие. В больнице Атаманову В.И. медицинский работник ФИО1 объяснила, как дуть в прибор. Атаманов В.И. снова сорвал прохождение освидетельствования, неправильно продув. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Содержание рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены также ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6
Как видно из постановления мирового судьи, свидетель ФИО5 показал, что 16 мая 2011г. около 9 час. 30 мин. ехал по <адрес> остановил инспектор ДПС, пригласил в качестве понятого. Был остановлен другой автомобиль, приглашен второй понятой. Инспектор ДПС сообщил, что у водителя Атаманова В.И. признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование. Атаманов В.И. 5-6 раз дул в трубку, но прибор не срабатывал, тогда инспектор ДПС сам продул в трубку. Прибор сработал, показал значение «ноль». Инспектор объяснил, что прибор исправен, снова дал его Атаманову В.И., но тот опять не смог продуть. Атаманову В.И. после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Он, ФИО5, расписался в документах и уехал.
Свидетель ФИО3 пояснял, что работает заведующим приемным отделением <адрес> центральной районной больницы, имеет право проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения. В мае 2011г. медицинская сестра ФИО1 пригласила его на медосвидетельствование Атаманова И.В., сказав, что он отказался от медосвидетельствования. В протоколе поставил отметку о том, что Атаманов В. И. отказался от медосвидетельствования. Во время продувания Атамановым В.И. алкометра он не присутствовал. Медосвидетельствование проводит после того, как прибор показывает наличие алкоголя. Медицинское освидетельствование в отношении Атаманова В.И. начато не было, так как он отказался от его прохождения. Через полтора часа пришел Атаманов и обратился с просьбой договориться, чтобы написал что-то другое, но он ему отказал.
Свидетель ФИО1 поясняла, что работает медицинской сестрой. При поступлении граждан на медосвидетельствование заполняет необходимые журналы, передает алкометр гражданину, объясняя, как необходимо дуть в трубку, затем вызывает врача, чтобы он провел освидетельствование и дал заключение.
В мае 2011 г. инспекторы ДПС привезли Атаманова В.И. на медосвидетельствование. Она заполнила журнал, объяснила, что необходимо набрать максимальное количество воздуха в легкие и выдохнуть его в трубку. Атаманов трижды выдыхал воздух в прибор, но делал это очень слабо, поэтому прибор отключался, не показывая никаких данных. Атаманов сказал. что больше продувать не будет. Она пригласила врача ФИО3, сказав, что Атаманов отказался продуть прибор. ФИО3сделал запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Через 1,5 - 2 часа Атаманов В.И. обратился к ней, просил договориться. Она отказала.
При рассмотрении жалобы по ходатайствам Атаманова В.И. и защитника ФИО4 в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО1, которые аналогичным образом изложили свои показания и выразили мнение о том, что Атаманов В.И. умышленно слабо выдыхал воздух в прибор, уклоняясь тем самым от медицинского освидетельствования.
ФИО1 кроме того пояснила, что в 2010 году прошла специальную подготовку по проведению медицинских осмотров водителей, владеет навыками использования прибора - алкометра. На травму легких Атаманов В.И. не ссылался. Забор крови на анализ он предложил, придя через два часа после того, как был зафиксирован отказ от освидетельствования. Ответила Атаманову В.И., что она эти вопросы не решает.
Данные, позволяющие сомневаться в объективности содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, показаний свидетелей отсутствуют, поэтому эти доказательства принимаются во внимание при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении дела была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что в мае 2011г. она ехала в автомобиле под управлением Атаманова В.И.. Их остановили инспекторы ДПС за не включенный свет фар. Атаманова В.И. пригласили в служебный автомобиль, при двух понятых Атаманов В.И. дул в прибор. После этого Атаманов В.И. с сотрудниками милиции уехал в больницу. Запаха алкоголя от Атаманова не ощущала.
Давая оценку показаниям ФИО6, судья считает, что они не являются доказательством отсутствия вины Атаманова В.И. в правонарушении. Показания ФИО6 в той части, что запаха алкоголя от Атаманова В.И. не ощущала, не ставят под сомнение наличие признаков опьянения у Атаманова В.И., так как противоречат рапорту и показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 При этом нельзя не учесть и то, что ФИО6 является знакомой Атаманова В.И., что следует из его объяснений и факта нахождения её в салоне автомобиля, поэтому её показания оцениваются как показания заинтересованного лица.
Вина Атаманова В.И. в совершенном правонарушении подтверждается также протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют наличие у Атаманова В.И. признаков алкогольного опьянения и уклонение от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования.
Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 соответствовали положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2011г.,действительно, имеется запись, на которую обращает внимание Атаманов В.И., о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен.
Однако выражение согласия Атамановым В.И. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством его невиновности в совершении правонарушения, так как его дальнейшие действия, препятствующие отбору проб выдыхаемого воздуха, свидетельствуют об уклонении от медицинского освидетельствования и о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт ненадлежащего выдыхания воздуха при медицинском освидетельствовании. также свидетельствует об отказе от такового.
При рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение доводы Атаманова В.И. и защитника ФИО4 о том, что медицинское освидетельствование Атаманова В.И. на состояние опьянения было начато не врачом, а медицинской сестрой ФИО1, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308, что следует из показаний свидетелей Герасимчука П.Д. и Шарыкиной М.В. и не соответствует пункту. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475( в ред. от 10.02.2011), в соответствии с которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Однако данный факт при отказе Атаманова В.И. от освидетельствования не может повлечь юридических последствий и являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о намерении использовать другой вид медицинского освидетельствования на состояние опьянения с исследованием анализов крови в связи со следующим.
Согласно пунктам 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
На основании п.20 указанных выше правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не установлено наличие оснований для отбора пробы биологического объекта у Атаманова В.И., предусмотренных указанными нормативными актами.
Объяснения Атаманова В.И. в той части, что он не мог выдохнуть необходимо
количество воздуха в приборы, используемые при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании, вероятно, в связи с имевшейся в 1989 году травмой, также не могут быть приняты во внимание, так как из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении при демонстрации прибора «Алкотектор PRO COMBI 100» инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 в присутствии мирового судьи Атаманов В.И. со второго раза смог выдохнуть необходимое количество воздуха.
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у Атаманова
В.И. противопоказаний для данного вида медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловленных состоянием здоровья.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1 и объяснений самого
Атаманова В.И. на наличие травмы легких он не ссылался.
Из объяснений Атаманова В.И. также следует, что по поводу травмы легкого
на учете в медицинском учреждении он не состоит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Атаманов В.И. не мог пройти
освидетельствование, проводимое сотрудником полиции, а затем и медицинское освидетельствование по причине травмы легких, не представлено.
Не свидетельствует об этом и копия приговора Кандалакшского городского суда
от 21 ноября 1989 года по уголовному делу №, уничтоженному за истечением срока хранения, по которому Атаманов В.И. был признан потерпевшим. Из неё следует, что Атаманову В.И. было причинено умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
Однако сведения о характере повреждения, о действии последствий этого
повреждения в настоящее время судье не представлены.
Приведенные доказательства опровергают доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении, поэтому не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения.
Не установлено каких- либо данных, на основании которых можно было бы придти к выводу о прекращении производства по делу.
Постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а поэтому отмене оно не подлежит.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно положению статьи 4.1. КоАП РФ, регулирующей общие правила назначения административного наказания. Обстоятельств, смягчающие административную ответственность, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Татарниковой Н.Ю. от 17 июня 2011 г. по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Атаманова Владимира Ильича оставить без изменения, а жалобу Атаманова В.И. - без удовлетворения.
Судья-