РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Кандалакша 28 июля 2011 года
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Филиппова М.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» Малевинского Владимира Николаевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации по Мурманской области управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области № 03-158/2011 от 23 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 23 мая 2011 года № 03/158/2011 директор Государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» (далее – ГОУП «Кандалакшаводоканал») Малевинский В.Н. привлечен к административной ответственности по статье 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Полагая указанное постановление необоснованным, Малевинский В.Н. обратился в суд с жалобой, указав в ней, что до 01 ноября 2008 года ГОУП «Кандалакшаводоканал» производило водопользование водным объектом – <данные изъяты>, на основании лицензии № от 20 мая 2004 года. В связи с окончанием срока действия лицензии была проведена работа по созданию нормативной продукции по охране окружающей среды, был подготовлен и представлен на согласование нормативный расчёт водопотребления-водоотведения. 23 июля 2009 г. указанный документ был согласован. Вместе с тем, Приказом МПР РФ от 08 июля 2009 г. № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» был регламентирован иной порядок предоставления указанной документации. Предприятием была представлена водохозяйственная схема, однако данный документ был возвращён на доработку. Впоследствии ГОУП «Кандалакшаводоканал» производилась корректировка нормативного расчёта водопотребления-водоотведения с учётом положений Приказа МПР РФ от 08 июля 2009 г. № 205 и замечаний Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ по Мурманской области. В июне 2010 г. был согласован нормативный расчёт водопотребления-водоотведения, согласована схема систем водопотребления-водоотведения ГОУП «Кандалакшаводоканал» по площадке <адрес>. По настоящее время проводится работа по разработке проекта норм допустимых сбросов, необходимого для заключения договора водопользования. Указал, что заключение ГОУП «Кандалакшаводоканал» договора на водопользование откладывается на неопределенный срок по независящим от предприятия причинам, при этом предприятием были приняты все зависящие от него меры по оформлению договора на водопользование. Малевинский В.Н. указывает, что его вины как директора в правонарушении нет, по своему правовому характеру правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, просит признать правонарушение малозначительным, постановление Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 23 мая 2011 г. № 03-158/2011 признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Малевинский В.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Малевинского В.Н.
Представители Управления Росприроднадзора по Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили отзыв на заявленное требование, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд признаёт жалобу Малевинского В.Н. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Малевинский В.Н. привлечен к административной ответственности как руководитель ГОУП «Кандалакшаводоканал» за использование водного объекта - реки Нива, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно: использование ГОУП «Кандалакшаводоканал» водного объекта – рекой Нива, без договора водопользования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность в нём Малевинского В.Н. подтверждены доказательствами: определениями №03-52/2011 и №03-56/2011от 24 марта 2011 г., списком предприятий, осуществляющих водопользование на территории Мурманской области по состоянию на 31 декабря 2010 г., протоколами об осмотре помещений, территорий и находящихся там объектов № 2673/08, №2673/06, №2673/05, №2673/04 от 13 апреля 2011 г., данными статистической отчётности по форме 2-тп (водхоз) за 2008-2010 г., протоколом об административном правонарушении №03-158/2011 от 12 мая 2011 г.
В соответствии со статьёй 2.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Малевинский В.Н. был назначен на должность директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» распоряжением Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 20 февраля 2008 года №.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В судебном заседании установлено, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» осуществляет забор водных ресурсов из <данные изъяты> с помощью двух водонасосных станций: водонасосной станции, расположенной в 800 м. восточнее посёлка <адрес> – с целью водоснабжения <адрес>; водонасосной станции, расположенной в <адрес> с целью водоснабжения <адрес>, также ГОУП «Кандалакшаводоканал» осуществляет сброс сточных вод в <данные изъяты> через два выпуска: выпуск №, расположенный в посёлке <адрес> – с целью водоотведения от <адрес>; выпуск №, расположенный в городе <адрес> – с целью водоотведения от <адрес>.
Факт использования ГОУП «Кандалакшаводоканал» для осуществления своей хозяйственной деятельности водного объекта – река Нива, для забора воды и сброса сточных вод с целью водоотведения от <адрес> и от <адрес>, не оформив право пользования указанным водным объектом, не получив разрешение о предоставлении в пользование указанного водного объекта, Малевинским В.Н. не оспаривается, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
Согласно частям 1 и 2 ст. 2.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выводы Управления Росприроднадзора по Мурманской области о виновности Малевинского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, достаточно полно и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» должностным лицом Управления Росприроднадзора по Мурманской области дана правильная оценка. Наказание назначено в пределах санкции применяемого закона.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Суд учитывает, что ответственность за данное правонарушение наступает независимо от наличия общественно опасных последствий. Управлением Росприроднадзора по Мурманской области назначено Малевинскому В.Н. минимальное административное наказание, которое соответствует требованиям части 3 статьи 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть характеру совершенного административного правонарушения, а также иным обстоятельствам, влияющим на размер наказания.
В соответствии со статьей 2.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении жалобы Малевинского В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судом не установлена малозначительность такого правонарушения.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом и является законченным независимо от наступления вредных последствий. Введение административной ответственности по статье 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на защиту прав собственников, владельцев, других водопользователей и обеспечение порядка водопользования. Учитывая изложенное, суд считает, что принятие мер к оформлению необходимых документов для возникновения права пользования водным объектом, т.е. принятие мер к устранению последствий правонарушения, само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по мотивам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 23 мая 2011 года № 03-158/2011 по делу об административном правонарушении по статье 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинского Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Малевинского Владимира Николаевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: М.Е. Филиппова