РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша «22» сентября 2011 года
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Пилипенко С.И.,
рассмотрев жалобу Бурового Владимира Михайловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Чернова Д.И. от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Бурового Владимира Михайловича ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Черновым Д.И. 13.04.2011 вынесено постановление 51 АА № 139558 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Бурового В.М. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Буровой В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Из данного постановления следует, что 13.04.2011 в 13 часов 30 минут на № км автодороги <адрес> Буровой В.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, не прошедшим государственного технического осмотра.
В обоснование жалобы Буровой В.М. указал на то, что в установленный срок в августе 2010 года он не смог пройти государственный технический осмотр (далее – ГТО) принадлежащего ему автомобиля, поскольку проживает в <адрес>. В случаях нечастого приезда лаборатории техдиагностики автомобилей в ближайший от <адрес> посёлок <адрес> в связи с ограниченным временем её приёма и занятостью Бурового В.М. в этот период на работе он не смог осуществить ГТО автомобиля. С осени 2010 до апреля 2011 года выездная лаборатория в <адрес> не приезжала. С сентября 2010 года автомобилем заявитель не пользовался.
13.04.2011 Буровой В.М. направился на своём автомобиле в ОГИБДД ОВД по <адрес> в <адрес> для прохождения ГТО, в этот же день прошел государственный технический осмотр автомобиля, получив соответствующий талон, действительный до апреля 2012 года.
Кроме того, Буровой В.М. обращает внимание на то, что при вынесении постановления ИДПС Чернов Д.И. не разъяснил ему положения ст. 28.6 КоАП РФ и не составил протокол об административном правонарушении, хотя Буровой В.М. сообщил инспектору обо всех связанных с ГТО обстоятельствах.
В связи с изложенным Буровой В.М. просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> Чернова Д.И. как необоснованное.
В судебном заседании Буровой В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что работает <данные изъяты>», женат, имеет на иждивении двоих детей, <данные изъяты>. В августе 2011 года он не смог пройти диагностику технического состояния автомобиля по указанным выше причинам. В дальнейшем самостоятельно выявил неисправность автомобиля, которую своевременно не смог устранить из-за отсутствия необходимых деталей, условий для ремонта и состояния здоровья. Устранил неисправность в апреле 2011 года, управлял автомобилем единственный раз 13.04.2011 в связи с необходимостью ГТО автомобиля. Сотрудникам ОГИБДД пояснил связанные с возникшими трудностями обстоятельства, сообщил, что торопится в <адрес> для прохождения государственного технического осмотра, не считая себя виновным в совершении правонарушения, отказался от предложения снять с автомобиля государственные регистрационные знаки, предложив инспектору ДПС ОГИБДД сделать это самому. Хотя и не был согласен с постановлением, подписал его потому, что торопился на ГТО и опасался, что при отказе от подписи инспектор сообщит об этом в ОГИБДД и попросит своих коллег сделать так, чтобы автомобиль Бурового В.М. не прошел техосмотр. В этот же день прошел ГТО автомобиля. На обратном пути на этом же посту его вновь остановил инспектор ДПС ОГИБДД Чернов Д.И., проверил документы, которые были в порядке. В дальнейшем Буровой В.М. стал последовательно обжаловать постановление у вышестоящих должностных лиц милиции и в прокуратуре <адрес>.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району (в настоящее время - ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский») Чернов Д.И., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что против вынесения им на месте постановления по делу об административном правонарушении Буровой В.М. не возражал, поставил в нем все необходимые подписи. В связи с этим Чернов Д.И. протокол об административном правонарушении составлять не стал. При этом Чернов Д.И. не опровергал то обстоятельство, что Буровой В.М. сообщил о причинах, по которым своевременно не прошел ГТО автомобиля, о цели следования в <адрес>, а также отказался снять государственные регистрационные знаки. При назначении наказания Буровому В.М. он по административной базе выяснил, что тот к административной ответственности в течение года не привлекался, случаев привлечения Бурового В.М. ранее по ст. 12.1 КоАП РФ не было, поэтому назначил минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, Буровому В.М. были разъяснены все процессуальные права, в том числе право на обжалование постановления.
Выслушав Бурового В.М., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> (ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский») Чернова Д.И., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Бурового В.М., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880 (ред. от 13.11.2010 с изм. от 24.05.2011) легковые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, с года выпуска которых прошло более 7 лет, включая год выпуска, подлежат государственному техническому осмотру каждые 12 месяцев. На основании пункта 5 этого же Положения лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации, а впоследствии – в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно-технической базы и др.).
В соответствии с пунктом 10 Положения на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010), предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в числе необходимых документов талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых указанным выше постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Как усматривается из материалов дела, пояснений Бурового В.М. и Чернова Д.И., 13.04.2011 в 13 часов 30 минут на № км автодороги <адрес> Буровой В.М. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не прошедшим государственного технического осмотра. Срок технического осмотра истек в августе 2010 года, что следовало из талона о его прохождении. Это обстоятельство сомнений не вызывает и не оспаривается Буровым В.М.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях Бурового В.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 УК РФ.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей.
Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 2 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880 (ред. от 13.11.2010, с изм. От 24.05.2011), при государственном техническом осмотре решается ряд основных задач, в том числе проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; контроль за выполнением владельцами транспортных средств требования об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как следует из установленных обстоятельств, Буровой В.М. проживает в отдаленном от <адрес> населенном пункте, в котором отсутствовала возможность для своевременной диагностики технического состояния автомобиля, его ремонта и ГТО. Занятость на работе, отсутствие в продаже по месту жительства Бурового В.М. запасных деталей для автомобиля, состояние здоровья, наступление зимнего периода не позволили Буровому В.М. своевременно подготовить автомобиль к ГТО. После истечения срока действия предыдущего ГТО, с сентября 2010 года до 13.04.2011 он автомобиль не эксплуатировал, в указанный период ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая наличие в семье двух иждивенцев, полагаю затруднительным для Бурового В.М. аренду иных автотранспортных средств для транспортировки автомобиля <данные изъяты> в <адрес> с целью его ГТО. Буровой В.М. самостоятельно выявил неисправность и принял меры к ремонту автомобиля, следовал 13.04.2011 в <адрес> на исправном транспортном средстве именно с целью его государственного технического осмотра, прошёл ГТО в этот же день, что подтверждается представленной ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» карточкой на автомобиль. Таким образом, автомобиль, которым управлял Буровой В.М., не представлял какой-либо опасности для иных участников дорожного движения, основные задачи ГТО были им соблюдены. Таким образом, действия Бурового В.М. не причинили вреда и не повлекли тяжких последствий, т.е. они не представляют существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.
Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Буровым В.М., в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, а Буровой В.М. – освобождению от административной ответственности с вынесением ему устного замечания.
Тот факт, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району (ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский») Чернов Д.И. не составил в отношении Бурового В.М. протокол об административном правонарушении, не повлекло существенных нарушений прав Бурового В.М., поскольку последний в период вынесения постановления не возражал против события правонарушения, и, как он пояснил в суде, был удовлетворен тем, что не нужно давать письменного объяснения по делу, так как очень торопился в <адрес>, чтобы успеть на техосмотр.
Таким образом, жалоба Бурового В.М. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Чернова Д.И. от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Бурового Владимира Михайловича отменить.
Производство по делу прекратить.
Освободить Бурового В.М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Жалобу Бурового В.М. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.И. Пилипенко