РЕШЕНИЕ
г.Кандалакша 19 октября 2011 года
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Тензин Р.Ю.
с участием Волокитина Романа Юрьевича,
защитника Шепяцкого К.Л.,
рассмотрев жалобу Волокитина Романа Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша Мурманской области от 01.09.2011г.,-
УСТАНОВИЛ:
Судьей разъяснены Волокитину Р.Ю. и его защитнику Шепяцкому К.Л. предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право заявить отвод судье Тензину Р.Ю. – отводов не последовало.
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша Мурманской области от 01.09.2011г. Волокитин Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Волокитин Р.Ю. просит суд отменить постановление от 01.09.2011г.
Жалобу Волокитин Р.Ю. мотивирует следующим:
- в протоколе об административном правонарушении время и место совершения административного правонарушения указаны неверно;
- в протоколе об административном правонарушении указано, что Волокитин Р.Ю. не имел при себе водительского удостоверения, однако в этом же протоколе указаны номер и серия этого удостоверения;
- к показаниям допрошенной в качестве свидетеля понятой ФИО1 следует отнестись критически, так как непонятно при каких обстоятельствах она была привлечена к участию в деле в качестве понятой;
- мировым судьей не приняты решения по письменным ходатайствам его защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО5;
- он не управлял автомобилем «<данные изъяты>»;
- в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобилем «<данные изъяты>» управляла ФИО4;
- мировой судья не исследовал полно и всесторонне всех обстоятельств дела;
- он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- действия инспектора ГИБДД ФИО3 являлись незаконными;
- мировой судья не объявил ему постановления по делу об административном правонарушении;
- объективных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.
При рассмотрении судьей жалобы Волокитин Р.Ю. и его защитник Шепяцкий К.Л. поддержали её по указанным в ней основаниям.
При этом Волокитин Р.Ю. пояснил, что действительно 13.06.2011г. в 23 час. 10 мин. сотрудниками милиции у <адрес> было остановлено движение его автомобиля <данные изъяты>. В тот момент в данном автомобиле он находился в качестве пассажира, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Управление данным автомобилем осуществляла его подруга ФИО4 Внешне у него действительно были заметны некоторые признаки алкогольного опьянения. От выполнения требования сотрудника ГИБДД ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал и он от него соответственно не отказывался.
Каких-либо ходатайств при рассмотрении жалобы Волокитин Р.Ю. и его защитник Шепяцкий К.Л. судье не заявляли.
Судья находит жалобу Волокитина Р.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Волокитина Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью доказательств, приведенных в постановлении от 01.09.2011г.
При этом факт управления Волокитиным Р.Ю. автомобилем «<данные изъяты>» подтверждается такими прямыми доказательствами, как показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, рапортом ФИО6
Наличие на момент рассматриваемых событий признаков алкогольного опьянения у Волокитина Р.Ю. не отрицается и самим Волокитиным Р.Ю.
Факт невыполнения Волокитиным Р.Ю. требования сотрудника полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прямо подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также рапортом инспектора ДПС ФИО5
Волокитин Р.Ю. (равно как и его защитник Шепяцким К.Л.) не представил судье каких-либо сведений, указывающих на какую-либо личную заинтересованность ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в деле. Никаких причин и поводов для оговора указанными лицами Волокитина Р.Ю. судьей не установлено. В связи с этим судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также сведениям, содержащимся в вышеуказанных рапортах ФИО6 и ФИО5
Из содержания имеющегося в протоколе об административном правонарушении № письменного объяснения Волокитина Р.Ю. фактически следует, что он не оспаривает сам факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, так как она является подругой Волокитина Р.Ю. (что подтвердила в своих показаниях мировому судье сама ФИО4, а также подтвердил в своих объяснениях судье сам Волокитин Р.Ю.), то есть фактически лицом заинтересованным в исходе дела.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 не ставят под сомнение виновность Волокитина Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как они не видели кто управлял вышеуказанным автомобилем и не присутствовали при решении вопроса о направлении Волокитина Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО1 не являются определяющими в совокупности доказательств виновности Волокитина Р.Ю. в совершении указанного выше административного правонарушения. Однако в тоже время следует отметить, что данный свидетель в своих показаниях фактически подтвердила то обстоятельство, что Волокитин Р.Ю. направлялся инспектором ДПС ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышесказанным судья критически относится к вышеуказанным объяснениям Волокитина Р.Ю. в той их части, в которых он не признает обстоятельств совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Все доводы Волокитина Р.Ю. и его защитника Шепяцкого К.Л. об отсутствии объективных доказательств совершения им (Волокитиным Р.Ю.) административного правонарушения, о не полном и не всестороннем рассмотрении мировым судьей дела носят явно надуманный характер.
Законность предъявленного к Волокитину Р.Ю. требования инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кандалакшскому району сержанта милиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у судьи не вызывает сомнений. Какие-либо основания к обратному выводу у судьи полностью отсутствуют.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, и.о.мирового судьи, влекущих отмену постановления от 01.09.2011г., не имеется.
При этом судья обращает внимание, что:
- место и время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № указаны верно;
- в протоколе об административном правонарушении № не содержится сведений о том, что у Волокитина Р.Ю. не имелось водительского удостоверения;
- по всем ходатайствам защитника Шепяцкого К.Л. и.о. мирового судьи принимал законные и обоснованные решения путем вынесения соответствующих определений.
- доводы жалобы о необъявлении и.о. мирового судьи вышеуказанного постановления носят абсолютно голословный и объективно ничем не подтвержденный характер.
Волокитину Р.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Оставить постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша Мурманской области от 01.09.2011г. в отношении Волокитина Романа Юрьевича без изменения, а жалобу Волокитина Романа Юрьевича без удовлетворения.
Судья _____________ Р.Ю. Тензин