РЕШЕНИЕ
г.Кандалакша 26 октября 2011 года
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Тензин Р.Ю.
с участием Гусева Вячеслава Викторовича,
рассмотрев жалобу Гусева Вячеслава Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 16.09.2011г.,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 16.09.2011г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Гусев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В жалобе Гусев В.В. просит отменить указанное выше постановление от 16.09.2011г., переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Жалобу Гусев В.В. мотивирует следующим:
- он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
- достаточных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеется;
- в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;
- он на своем автомобиле совершил лишь опережение автомобиля <данные изъяты>», не осуществляя выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- протокол об административном правонарушении от имени сотрудника полиции ФИО1 составила и подписала сотрудник полиции ФИО2, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При рассмотрении судьей жалобы Гусев В.В. поддержал её по указанным в ней основаниям.
При этом Гусев В.В. пояснил, что в указанные в постановлении от 16.09.2011г. время и месте он действительно управлял своим автомобилем <данные изъяты>» и опередил двигавшийся автомобиль «<данные изъяты>». Все это произошло в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который он на тот момент не заметил. Однако с учетом того, что попутная полоса движения была достаточно широкой и водитель автомобиля <данные изъяты>», двигавшегося впереди не спешно, частично съехал на своем автомобиле на обочину, он смог опередить данный автомобиль, не выезжая на встречную полосу движения. Разметка на дороге отсутствовала и сотрудники ГИБДД, визуально наблюдавшие за движением его автомобиля издалека, могли ошибиться в определении того, выехал ли он на своем автомобиле на встречную полосу на самом деле. В своем объяснении, записанном в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2011г., он не отразил факт невыезда на встречную полосу движения, так как после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД некоторое время находился в состоянии растерянности. Схему места совершения административного правонарушения он отказался подписывать, так как не согласился с ней.
Каких-либо ходатайств при рассмотрении жалобы Гусев В.В. судье не заявлял.
Судья считает, что жалоба Гусева В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Не вызывает сомнение то обстоятельство, что указываемые Гусевым В.В. маневры автомобиля «<данные изъяты>» были совершены действительно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (данное обстоятельство подтверждается и самим Гусевым В.В.).
Однако, если водитель Гусев В.В. в рассматриваемом случае не допустил выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт выезда водителя Гусева В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, доказан.
Однако с данным выводом судья не может согласиться.
Сам Гусев В.В. факт своего выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отрицает. По этому поводу Гусев В.В. давал последовательные и аргументированные объяснения как мировому судье при рассмотрении дела, так и судье при рассмотрении жалобы.
В своем объяснении, записанном в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2011г., Гусев В.В. лишь подтверждает то обстоятельство, что не заметил знака 3.20 «Обгон запрещен» (и не более того).
Техническими средствами выезд автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Гусева В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, зафиксирован не был.
Схема места совершения административного правонарушения Гусевым В.В. не была подписана. Это дает судье основания полагать, что Гусев В.В. с данной схемой согласен не был.
Кроме того, на данной схеме указана достаточно большая ширина проезжей части (11,5 метров), указано наличие достаточно широкой обочины (2 метра), но не отражены полосы движения и их ширина. В связи с этим по указанной схеме не имеется возможности определить действительно ли автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Гусева В.В. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Схема дислокации дорожных знаков, на которой авторучкой схематически изображено движение двух автомобилей, не может быть признана допустимым доказательством, так как данная схема никем не подписана.
Таким образом, фактически единственными доказательствами выезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Гусева В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от 03.06.2011г. и показания последней в качестве свидетеля.
Из показаний свидетеля ФИО2 и ее рапорта следует, что факт выезда автомобиля под управлением Гусева В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был определен сотрудниками ГИБДД путем визуального наблюдения.
Однако показания свидетеля ФИО2 и сведения, содержащиеся в ее рапорте, носят весьма поверхностный характер.
В частности, в них не указано с какого расстояния она и инспектор ДПС ФИО1 наблюдали за движением названных выше автомобилей, по каким признакам ею и инспектором ДПС ФИО1 визуально был определен выезд автомобиля под управлением Гусева В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, видела ли она сама лично таковой выезд или лишь знает о нем со слов ФИО1
При этом показания свидетеля ФИО2 о том, что на проезжей части имелась дорожная разметка, противоречат указанной выше схеме места административного правонарушения, на которой дорожная разметка не отражена.
Судья не может признать версию защиты Гусева В.В. опровергнутой лишь фактически на основании указанных выше рапорта ФИО2 и ее свидетельских показаний.
Таким образом, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств виновности Гусева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, а потому постановление от 04.10.2010г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оснований для переквалификации действий Гусева В.В. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, так как те действия, которые он признает, не подпадают под признаки состава указанного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Жалобу Гусева Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2011г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области в отношении Гусева Вячеслава Викторовича отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева Вячеслава Викторовича на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья _____________ Р.Ю. Тензин