РЕШЕНИЕ
г.Кандалакша 13 октября 2011 года
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Тензин Р.Ю.
с участием Молитвина Александра Александровича,
защитника Коломийца И.П.,
рассмотрев жалобу Молитвина Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» Каленского Р.В. № от 19.09.2011г.,-
УСТАНОВИЛ:
Судьей разъяснены Молитвину А.А. и его защитнику Коломийцу И.П. предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право заявить отвод судье Тензину Р.Ю. – отвода не последовало.
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» Каленского Р.В. № от 19.09.2011г. Молитвин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Молитвин А.А. просит отменить постановление № от 19.09.2011г., мотивируя жалобу тем, что:
- имеющимся в материалах дела доказательствам должностным лицом дана неправильная оценка (в том числе показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО1);
- к маневру обгона он не приступал, а следовал на своем автомобиле по своей полосе движения;
- водитель ФИО2 допустила при движении на автомобиле «<данные изъяты>» нарушения п.1.3 ПДД РФ, в том числе превысила установленные ограничения по скорости движения.
В судебном заседании Молитвин А.А. и его защитник Коломиец И.П. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.
При этом Молитвин А.А. пояснил судье, что он в качестве водителя следовал на своем автомобиле «Пежо» в указанные в постановлении № от 19.09.2011г. время и месте по своей полосе движения. В его автомобиле в качестве пассажира находился ФИО1 (в жалобе он неправильно отразил фамилию последнего). Впереди по той же полосе движения двигался автомобиль под управлением ФИО3 Позади его автомобиля по той же полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>». Он с целью предупреждения водителя автомобиля «<данные изъяты>» о невозможности совершения обгона включил на своем автомобиле сигнал левого поворота. При этом сам он осуществлять обгон не собирался и не предпринимал попытки его совершить. В этот момент левый борт его автомобиля задел по касательной двигавшийся на большой скорости автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, осуществлявшей обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». После этого автомобиль «Фольксваген-Гольф» стало «крутить» на дороге и выбросило в прилегающий к встречной полосе движения кювет. Приближение к своему автомобилю автомобиля <данные изъяты> он не заметил, так как до столкновения не смотрел в зеркала заднего вида около 6 секунд. В результате произошедшего ДТП он никаких телесных повреждений не получил, но испытал сильный эмоциональный шок. По прибытию на место ДТП сотрудников ДПС он по причине указанного шока, не стал оспаривать факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, равно, как не стал оспаривать и достоверность сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения от 13.09.2011г., составленной сотрудником ДПС Каленским Р.В. Данную схему он добровольно подписал без каких-либо возражений и замечаний.
По ходатайству Молитвина А.А. судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что в дневное время 19.09.2011г. примерно в районе № км автодороги <адрес> он в качестве водителя двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>». За его автомобилем двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ранее знакомого ему Молитвина А.А. Неожиданно из-за его автомобиля по встречной полосе движения на большой скорости вырвался вперед автомобиль «<данные изъяты>», который, зацепив затем колесами грунтовую обочину, опрокинулся и «вылетел» в прилегающий к встречной полосе движения кювет. Маневры автомобиля «<данные изъяты>» в момент, непосредственно предшествующий вышеуказанному ДТП, он не видел.
Из представленной с жалобой схемы места ДТП, составленной Молитвиным А.А. 27.09.2011г., следует, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» в момент нахождения последнего на своей полосе движения.
Из представленного Молитвиным А.А. судье при рассмотрении жалобы диска с видеозаписью (в судебном заседании видеозапись просмотрена. диск приобщен судьей к материалам дела) следует, что на данной видеозаписи зафиксирован участок дороги, визуально идентифицировать который без выезда на место, не представляется возможным.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 19.09.2011г., составленная сотрудником ДПС Каленским Р.В., письменные объяснения ФИО2 и Молитвина А.А. от 19.09.2011г.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 19.09.2011г. следует, что место столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находилось на встречной полосе движения (относительно движения самих этих автомобилей). Данная схема подписана Молитвиным А.А. без каких-либо замечаний.
Из письменного объяснения ФИО2 следует, что во время совершения ею обгона автомобиля «Пежо», водитель последнего неожиданно сам стал совершать обгон, в результате чего произошло касательное столкновение их автомобилей.
Из письменного объяснения Молитвина А.А. от 19.09.2011г. следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», решил совершить обгон впереди идущего автомобиля, включил сигнал левого поворота, после чего произошло касательное столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>».
Судья считает, что жалоба Молитвина А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
У судьи не имеется оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения от 19.09.2011г., так как данная схема была подписана участниками ДТП (в том числе самим Молитвиным А.А.) без каких-либо замечаний.
Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных письменных объяснениях ФИО2 также оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2011г.
По мнению судьи, вышеуказанные письменные объяснения Молитвина А.А. не опровергают того обстоятельства, что им было допущено нарушение п.11.1 ПДД РФ, так как в данном объяснении Молитвин А.А. ничего не сообщает о том, что он фактически не приступил к совершению маневра обгона.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО3 у судьи не имеется, но при этом судья считает, что данные показания не содержат каких-либо сведений, ставящих под сомнение виновность Молитвина А.А. в совершении административного правонарушения.
Видеозапись на представленном Молитвиным А.А. судье диске также не содержит каких-либо сведений, ставящих под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения.
Свидетель ФИО1 при производстве по делу не допрашивался, а потому ссылка Молитвина А.А. в своей жалобе на отсутствие оценки его показаниям безосновательна.
В судебном заседании Молитвин А.А. давал объяснения существенно противоречащие его вышеуказанному письменному объяснению, проявив тем самым непоследовательность в своих показаниях.
Судья находит явно неубедительными и надуманными доводы Молитвина А.А. о причинах подписания им без замечаний схемы места совершения административного правонарушения от 19.09.2011г., равно как и неоспаривания им своей виновности в совершении административного правонарушения при осуществлении производства по делу должностным лицом (старшим инспектором ДПС Каленским Р.В.).
В связи с этим судья критически относится к вышеуказанным объяснениям Молитвина А.А. в той их части, в которых он не признает свою вину в совершении административного правонарушения.
По этим же причинам и в этой же части судья относится критически и к сведениям, содержащимся в представленной самим Молитвиным А.А. схемой ДТП.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ водитель, прежде чем начать обгон, обязан в том числе убедиться, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон.
Из смысла данной нормы ПДД РФ фактически следует, что транспортное средство, следующее позади транспортного средства, и уже приступившее к обгону, пользуется преимущественным правом движения по встречной полосе движения по отношении к обгоняемому транспортному средству, которое, в свою очередь, еще не приступило к обгону уже впереди двигающегося его транспортного средства.
Факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 обгона не вызывает сомнения.
Равно не вызывает сомнения и тот факт, что автомобиль <данные изъяты>» выехал при совершении обгона на встречную полосу движения раньше автомобиля «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства не оспаривает и подтверждает сам Молитвин А.А.
Есть все основания полагать, что и сам водитель Молитвин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», стал совершать обгон автомобиля, двигавшегося впереди него. На это, в частности, указывает место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения от 19.09.2011г. (на полосе встречного движения), а также, то обстоятельство, что впереди автомобиля «<данные изъяты>» двигался автомобиль под управлением водителя ФИО3 (данное обстоятельство объясняет с какой целью водитель Молитвин А.А. на автомобиль «<данные изъяты>» стал выезжать на встречную полосу движения).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что водитель Молитвин А.А. действительно нарушил вышеуказанное требование п.11.1 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Те обстоятельства, что водитель ФИО2, как утверждает Молитвин А.А., совершала обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», двигалась на своем автомобиле с превышением установленного ограничения скорости, по данному делу юридического значения не имеют.
Молитвину А.А. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и потому снижению оно не подлежит.
Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом (старшим инспектором ДПС Каленским Р.В.), влекущими отмену постановления 51 № от 19.09.2011г. судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» Каленского Р.В. № от 19.09.2011г. в отношении Молитвина Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Молитвина Александра Александровича без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ______________ Р.Ю. Тензин