РЕШЕНИЕ
г.Кандалакша 19 октября 2011 года
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Тензин Р.Ю.
с участием Красильниковой Ирины Витальевны,
рассмотрев жалобу Красильниковой Ирины Витальевны на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 19.08.2011г.,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 19.08.2011г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Красильникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В жалобе Красильникова И.В. просит отменить указанное выше постановление от 19.08.2011г.
Жалобу Красильникова И.В. мотивирует следующим:
- она не согласна с тем, что совершила административное правонарушение;
- на том участке дороги, на котором она совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, дорожной разметкой и дорожными знаками обгон не запрещен;
- она утверждает, что водитель ФИО1 не подал сигнал левого поворота заблаговременно;
- свидетель ФИО3 в своих показаниях в судебном заседании не смог подтвердить в категоричной форме, что водитель ФИО1 действительно подал сигнал поворота налево.
При рассмотрении судьей жалобы Красильникова И.В. поддержала её по указанным в ней основаниям.
При этом Красильникова И.В. пояснила, что в указанные в постановлении от 19.08.2011г. время и месте она действительно, управляя автомобилем <данные изъяты>», совершала обгон двух легковых автомобилей (из которых впереди двигался автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО1). При этом водитель ФИО1 заблаговременно не включил сигнал левого поворота и осуществил резкий поворот своего автомобиля налево, из-за чего и произошло столкновение их автомобилей. Она утверждает, что на момент, когда ее автомобиль стал при совершении обгона равняться с автомобилем ФИО1, последний ещё не включил сигнал левого поворота, а потому у нее не было оснований прекращать движение своего автомобиля.
Каких-либо ходатайств при рассмотрении жалобы Красильникова И.В. судье не заявляла.
Судья считает, что жалоба Красильниковой И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В том случае, если водитель ФИО1 заблаговременно не подал сигнал левого поворота и у водителя Красильниковой И.В. не имелось реальной возможности увидеть этот сигнал и остановить движение своего автомобиля – в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
И.о. мирового судьи при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что доводы Красильниковой И.В. о том, что водитель ФИО1 заблаговременно не включил сигнал левого поворота, опровергнуты добытыми по делу доказательствами.
Однако с данным выводом судья не может согласиться.
Объяснения Красильниковой И.В. о том, что водитель ФИО1 не подал сигнал левого поворота заблаговременно, отчасти объективно подтверждаются характером повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Так, из имеющегося в материалах дела документа (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены левый передний указатель поворота, левая передняя блок-фара, передний бампер, левое переднее крыло, а у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены правые передняя и задняя двери. Данные механические повреждения позволяют сделать вывод о том, что именно автомобиль «<данные изъяты>» произвел удар по автомобилю «<данные изъяты>», который уже проезжал мимо автомобиля «<данные изъяты>».
Допрошенный и.о.мирового судьи свидетель ФИО2 не смог подтвердить или опровергнуть факт включения водителем ФИО1 сигнала левого поворота.
Допрошенный и.о.мирового судьи свидетель ФИО3 показал, что он видел включенный водителем ФИО1 сигнал левого поворота. Однако данный свидетель не смог пояснить, в каком месте на дороге находился в момент подачи данного сигнала автомобиль под управлением Красильниковой И.В.
То есть, два не заинтересованных в исходе дела свидетеля факт подачи водителем ФИО1 именно заблаговременного сигнала левого поворота подтвердить не смогли.
Единственным имеющимся в материалах дела доказательством заблаговременной подачи водителем ФИО1 сигнала левого поворота являются показания допрошенного и.о.мирового судьи в качестве свидетеля самого ФИО1
Однако свидетель ФИО1 является лицом явно заинтересованным в исходе дела, а потому на основании лишь одних его показаний нельзя сделать вывод о том, что заблаговременная подача им сигнала левого поворота действительно имела место.
Таким образом, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств виновности Красильниковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, а потому постановление от 04.10.2010г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Жалобу Красильниковой Ирины Витальевны удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2011г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области в отношении Красильниковой Ирины Витальевны отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Ирины Витальевны на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья _____________ Р.Ю. Тензин