РЕШЕНИЕ
| г. Кандалакша | «29» июля 2011 г. |
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.,
с участием Шелепиной Н.А., её защитника - адвоката Кандалакшского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Коломиец И.П., представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2011 г.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев жалобу
- Шелепиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю. от 09.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным 09.06.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю., Шелепина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Шелепина Н.А. 06.06.2011 г. в 20 ч. 20 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в районе <адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие, а затем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила дорожного движения), скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.
29.06.2011 г. в Кандалакшский городской суд поступила жалоба Шелепиной Н.А. на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Шелепиной Н.А., постановление подлежит отмене, т.к. она к ДТП не причастна, а мировой судья не в полном мере исследовала обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.
При рассмотрении жалобы по существу Шелепина Н.А. требования, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что 06.06.2011 г. в вечернее время она, управляя а/м «<данные изъяты>, поехала от дома в магазин. Она двигалась по дороге и на велосипед ФИО1 наезд не совершала, что может подтвердить её мать, ФИО2, которая на тот момент находилась вместе с ней в машине.
Защитник Коломиец И.П. доводы жалобы, а также Шелепину Н.А. поддержал, просил постановление от 06.06.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку объективных доказательств, подтверждающих участие Шелепиной Н.А. в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела об административном происшествии не имеется.
Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку, по её мнению, решение о признании Шелепиной Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принято законно и обосновано. О том, что наезд на велосипед совершил автомобиль под управлением Шелепиной Н.А., она узнала от своих детей ФИО4 и ФИО3 Она сразу же обратилась с претензией к супругу Шелепиной Н.А. Тот ответил, что его жена по телефону подтвердила факт наезда на велосипед и пообещал компенсировать причинённый ущерб. Несмотря на это, Шелепины велосипед не восстановили, поэтому она вызвала сотрудников полиции для разбирательства. Ранее она и Шелепина Н.А. неприязни друг к другу не испытывали.
Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу Шелепиной Н.А., а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Факт совершения Шелепиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии № от 08.06.2011 г. (л.д. №);
- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, согласно которому виновник ДТП установлена со слов владельца велосипеда ФИО1 (л.д. №);
- копией план-схемы ДТП (л.д. №);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.06.2011 г. (л.д. №);
- письменным объяснением ФИО1 от 08.06.2011 г. (л.д. № а также её показаниями, изложенными в судебном заседании.
Кроме того, вина Шелепиной Н.А. подтверждается показаниями лиц, допрошенных при рассмотрении жалобы.
Так, ФИО3 пояснил, что в один из дней лета 2011 г. в вечернее время он вместе с братом, ФИО4, гуляли во дворе. В палисаднике лежал велосипед, на котором катался брат. Велосипед было видно, т.к трава в палисаднике не была высокой. В один момент он увидел, как машина, которой управляла их соседа т. Наташа, наехала на колесо велосипеда, после чего уехала со двора. О случившемся он сразу рассказал маме.
ФИО4 о повреждении велосипеда дал аналогичные пояснения.
Считаю, что оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, т.к. их показания последовательны, логичны, детальны, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями ФИО1, сведениями о характере и локализации повреждений на велосипеде.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Шелепиной Н.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в т.ч., немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Шелепина Н.А. требования указанного пункта Правил дорожного движения не выполнила, согласно п. 2.6 Правил схему ДТП не составила на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия не прибыла.
Наказание назначено Шелепиной Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Версия Шелепиной о том, то она не причастна к наезду на велосипед ФИО1, опровергается исследованными доказательствами.
Показания свидетелей ФИО2, пояснившей, что Шелепина Н.А. наезд на велосипед не совершала, и супруга Шелепиной Н.А., ФИО6, о том, что он согласился починить или заменить повреждённое колесо лишь для того, чтобы избежать конфликта с ФИО1, суд расценивает как вымышленные, высказанные с целью помочь близкому родственнику избежать ответственность за совершённое административное правонарушение.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Шелепиной Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю. от 09.06.2011 г., согласно которому Шелепина Наталья Александровна, 1975 г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу Шелепиной Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путём подачи жалобы непосредственно в Мурманский областной суд.
Судья _______________________ Н.С. Капелька