Р Е Ш Е Н И Е
августа 2011 г.
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области
Сенченко С.А.,
рассмотрев жалобу Конюхова Юрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Овсяник С.И. от 21 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а :
Конюхов Ю.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша от 21 июня 2011г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на 5 месяцев.
Конюхов Ю.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении.
В жалобе отмечает, что мировым судьей недостаточно полно исследованы все обстоятельства дела. Не приняты во внимание его доводы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД не мог видеть обгон с выездом на полосу встречного движения. Не исследовано место обгона и возможность обгона транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.
Вместе с тем в жалобе Конюхов Ю.Ю. указал, что им не оспариваются обстоятельства обгона.
При рассмотрении жалобы Конюхов Ю.Ю. пояснил, что, действительно, 23 мая 2011 года в 17 час. 30 мин. в районе 1150 км. автодороги « <адрес>» управлял автомобилем «<марка>» с государственным регистрационным знаком №После окончания действия двух разделительных полос, не заметив наличие дорожного знака « Обгон запрещен», в зоне его действия совершил обгон автобуса, выехав на полосу встречного движения. Полагает, что за допущенное нарушение может быть назначено более мягкое наказание с учетом того, что других нарушений Правил дорожного движения не допускал, поэтому просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.
Защитник Коломиец И.П. просит учесть изложенные выше доводы, удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав указанных лиц, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., дорожный знак 3. 20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Кандалакша от 21 июня 2011 г. следует, что Конюхов Ю.Ю. 23 мая 2011 года в 17 час. 30 мин. на 1150 км в пределах 400 м. от дорожного столба, управляя автомобилем «<марка>» с государственным регистрационным знаком Н 416 ЕВ 51 на автодороге « <адрес>», совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. На основании ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях он лишен права управления транспортными средствами на 5 месяцев.
Совершение Конюховым Ю.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении от 23 мая 2011г. следует. что Конюховым Ю.Ю. допущено указанное выше правонарушение.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО1 от 23 мая 2011 г. с приложенной схемой места нарушения Правил дорожного движения 23 мая 2011 г. в 17 час. 31 мин. был остановлен автомобиль «<марка>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Конюхова Ю.Ю., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен».
Содержание рапорта подтверждается показаниями ФИО1, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО1 пояснял, что начало обгона в связи с характерным рельефом дорожного полотна он, действительно, не видел, но наблюдал момент самого обгона, а также окончание маневра обгона., после чего автомобиль был остановлен. В отношении водителя Конюхова Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.
В деле об административном правонарушении имеется объяснение ФИО2 от 23 мая 2011 г., в котором он указал, что в этот день в 17 час. 30 мин. управлял автобусом «<марка>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «<адрес> в <адрес>. На 1150 км. автобус обогнал автомобиль «<марка>» с государственным регистрационным знаком № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. После этого автобус и автомобиль «<марка>» были остановлены сотрудниками ДПС.
Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается приобщенной к делу дислокацией дорожных знаков, установленных в районе 1150 км автодороги «Кола».
Доводы Конюхова Ю.Ю. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 не мог наблюдать маневр обгона с учетом особенностей участка дороги, опровергается как рапортом, так и показаниями ФИО1
При этом суд учитывает то, что сразу после совершенного обгона инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО1 были остановлены оба транспортные средства - автомобиль «<марка>» под управлением Конюхова Ю.Ю. и автобус «<марка>» под управлением водителя ФИО2 и получены объяснения по факту допущенного Конюховым Ю.Ю. правонарушения
Данные о фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что повлияло бы на вид назначенного наказания, отсутствуют.
Доводы жалобы в той части, что не исследовано место обгона и возможность обгона транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, не имеют решающего значения при рассмотрении жалобы, так как из объяснений Конюхова Ю.Ю. следует, что обгон он совершил с выездом на полосу встречного движения.
Кроме того, ходатайство об этом при рассмотрении дела не заявлялось.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а поэтому отмене оно не подлежит.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Так, в качестве доказательства вины Конюхова Ю.Ю. в совершенном правонарушении мировым судьей использовано объяснение ФИО3, полученное 21 мая 2011 г., вероятно, в связи с другим правонарушением, совершенным другим лицом, поэтому ссылка в постановлении мирового судьи на данное объяснение, как доказательство, подлежит исключению.
Кроме того в постановлении содержится вывод мирового судьи о том, что Конюхов Ю.Ю. совершил обгон не одного, а двух транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.
Однако данный вывод ничем не подтвержден, напротив, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, поэтому также подлежит исключению из постановления.
Следует также учесть то, что вину в совершенном правонарушении Конюхов Ю.Ю. признал, в содеянном раскаялся, что согласно ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного имеются основания для смягчения назначенного наказания.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Овсяник С.И. от 21 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Конюхова Юрия Юрьевича изменить, наказание считать назначенным в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Судья-