решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Мартынов Н.Л. с участием

заявителя Чистякова А.П. и его представителя адвоката Коломийца И.П., представившего удостоверение № 270 и ордер № 364,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чистякова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 12.08.2011г., которым

Чистяков Андрей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение, как установил мировой судья, совершено 05.06.2011г. в <адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В жалобе Чистяков А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Обосновывая жалобу, ссылается на ряд нарушений, допущенных, по его мнению, при оформлении в отношении него первичного материала, ссылается на не устраненные противоречия в доказательствах его вины.

Так, обращает внимание, что время освидетельствования, отображенное на бумажном носителе, не соответствует фактическому, сам бумажный носитель содержит неоговоренные исправления. В этой связи полагал, что акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Обратил внимание, что совершил не обгон, а объезд большегрузного автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с низкой скоростью, при чем в момент объезда данный автомобиль принял максимально вправо, таким образом он смог объехать его без выезда на полосу встречного движения. Инспектор ДПС ФИО4, находясь на стационарном посту ДПС, не имел физической возможности наблюдать совершаемый им маневр, в связи с чем к его показаниям нужно отнестись критически.

В судебном заседании Чистяков А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 05.06.2011г. двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая примерно 600м. до стационарного поста ДПС, расположенного в черте <адрес>, он совершил маневр объезда двигавшегося в попутном направлении большегрузного автомобиля. В момент объезда тот двигался с низкой скоростью и максимально принял вправо как будто собирался припарковаться. На полосу встречного движения он при этом не выезжал. На стационарном посту ДПС он был остановлен инспектором ДПС ФИО4, который сразу сообщил ему причину остановки – совершение маневра обгона в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака. Попытался объяснить, что обгона не совершал, но его не слушали. Через некоторое время инспектором был остановлен большегрузный автомобиль, который он объехал. Водителя данного автомобиля ФИО1 инспектор пригласил в помещение поста, через некоторое время пригласил и его для составления протокола.

Представитель Чистякова А.П. адвокат Коломиец И.П. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Чистякова А.П. и его представителя, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Факт совершения Чистяковым А.П. административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, подробно приведенными в постановлении.

Доводы, приведенные Чистяковым А.П. и его представителем в обоснование жалобы, заявлялись ими и при рассмотрении дела мировому судье, тщательно проверялись мировым судьей, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Мотивы принятого решения подробно приведены мировым судьей в постановлении, с ними суд полностью соглашается.

Доводы Чистякова А.П. и его представителя о том, что инспектор ДПС ФИО4 не мог видеть самого маневра обгона, опровергаются показаниями ФИО4 и материалами дела. Так, если бы сотрудник ГИБДД не наблюдал маневр обгона, то у него и не имелось бы оснований остановить водителей Чистякова А.П. и ФИО1 Тем не менее, из показаний Чистякова А.П. следует, что, остановив его автомобиль, ИДПС ФИО4 сразу сообщил причину остановки – совершение обгона в зоне запрещающего обгон дорожного знака.

Мировым судьей верно сделан вывод, что не доверять показаниям ФИО4 оснований не имеется. Оценка показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются один братом, а другой знакомым Чистякова А.П., также сделана мировым судьей верно.

Вина Чистякова А.П., кроме материалов дела и показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, подтверждается и показаниями водителя ФИО1, из которых следует, что Чистяков А.П. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Действия Чистякова А.П. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 12.08.2011г. в отношении Чистякова Андрея Павловича оставить без изменения, жалобу Чистякова А.П. – без удовлетворения.

Судья                    Н.Л. Мартынов