РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша | «09» ноября 2011 г. |
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.
с участием Данилова М.Г.,
рассмотрев жалобу
- Данилова Михаила Геннадиевича, род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, на постановление от 02.09.2011 г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша Рубаном В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным 02.09.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша Рубаном В.В., Данилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Как следует из постановления от 02.09.2011 г., Данилов М.Г. 06.06.2011 г. в 17 ч. 44 мин. на автомобильной дороге <адрес>, в нарушение п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила дорожного движения, Правила), управляя а/м «<данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», совершив обгон другого транспортного средства.
10.10.2011 г. в Кандалакшский городской суд поступила жалоба Данилова М.Г. на постановление от 02.09.2011 г., в которой он выражает своё несогласие с принятым решением и просит его отменить. Своё требование Данилов М.Г. мотивирует тем, что он начал обгон до знака 3.20 «Обгон запрещён» и лишь завершил манёвр обгона в зоне действия указанного знака, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указанный знак он не видел из-за больших размеров впереди идущих транспортных средств. Помимо этого, в своей жалобе Данилов М.Г. указал, что мировой судья необоснованно отверг по причине родственных связей показания подтвердившей его доводы свидетеля ФИО4; в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указано нарушенного им пункта Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу судья также не указал нарушенный им пункт Правил дорожного движения; представленные доказательства содержат существенные нарушения, в связи с чем не являются доказательствами, а именно:
- в протоколе об административном правонарушении не отмечена свидетель ФИО4;
- его водительское удостоверение изъято без участия понятых;
- схема правонарушения составлена вопреки его показаниям, отметок о том, что обгоняемые автомобили находились в движении, не имеется, в схеме отсутствует «привязка» к месту правонарушения в виде расстояния в метрах; не указано место расположения автомобиля инспектора ДПС;
- в своём рапорте инспектор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
- рапорт в нарушение п. 70.4 Приказа МВД РФ от 01.03.1999 г. № 150 не зарегистрирован;
- из фотографий, приобщённых к материалам дела об административном правонарушении, нельзя сделать вывод о том, что обгон совершён в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и именно его автомобилем;
- в протоколе отсутствует отметка об использовании средств фотофиксации административных правонарушений.
В судебном заседании Данилов М.Г. требования, изложенные в жалобе, поддержал и представил дополнительное ходатайство о признании схемы правонарушения недопустимым доказательством, т.к. она составлена без участия понятых.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что супруг приступил к манёвру «обгон» после знака «Конец всех ограничений», установленному после ремонтируемого участка дороги; ни она, ни супруг знак 3.20 «Обгон запрещён», установленный после знака «Конец всех ограничений» не заметили из-за 3-х большегрузных автомобилей, двигавшихся перед ними; разметка на проезжей части дороги отсутствовала.
Выслушав Данилова М.Г., показания свидетеля ФИО4, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Факт совершения Даниловым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается
- протоколом об административном правонарушении серии 47 АД № 188514 от 06.06.2011 г. (л.д. №);
- схемой места совершения административного правонарушения от 06.06.2011 г., в которой Данилов М.Г. выполнил собственноручную запись «согласен» (л.д. №
- фотографиями обгона автомобилем Данилова М.Г. большегрузных автомобилей с отметками инспектора ДПС о марке и государственном регистрационном номере автомобиля (л.д. №);
- рапортом инспектора ДПС 2-й роты ОБДПС-2 ГУВД ФИО5 от 06.06.2011 г. об обстоятельствах обнаружения правонарушения, совершённого Даниловым М.Г. (л.д№);
- схемой дислокации дорожных знаков автомобильной дороги <адрес> (л.д. №).
Все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в совокупности полностью подтверждают вину Данилова М.Г.
Вопреки доводам Данилова М.Г. и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении имеются отметки о нарушенном пункте Правил дорожного движения; согласно протоколу водительское удостоверение у Данилова М.Г. не изымалось, т.к. он «двигался по временному разрешению»; требований о предупреждении инспектора ДПС об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при составлении рапорта не имеется; ссылка на Приказ МВД РФ от 01.03.1999 г. № 150 не состоятельна, т.к. указанный Приказ утратил силу.
Отсутствие в протоколе отметки о приборе, посредством которого производилась фотофиксация, существенным нарушением не является.
Оснований для исключения из числа доказательств схемы правонарушения не имеется, т.к. она составлена в соответствии с требованиями административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (далее - Регламент). Так, согласно п. 118 Регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, участие понятых при составлении схемы не носит обязательного характера. В свою очередь ст. 28.1.1 КоАП РФ, на которую Данилов М.Г. сослался в своём ходатайстве, предписывает составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.
Действиям Данилова М.Г. дана правильная квалификация: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Данилова М.Г. о незаконности привлечения к административной ответственности нахожу не состоятельными.
Так, в силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, следовательно, тот факт, что Данилов М.Г. мог не заметить знак, запрещающий обгон, не является обстоятельством, исключающим его ответственность.
Согласно Правилам дорожного движения «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как пояснил Данилов М.Г., он выехал на полосу встречного движения, совершил обгон нескольких транспортных средств, и закончил манёвр в зоне действия знака 3.20. Таким образом, Данилов М.Г. совершил обгон в нарушение требований Правил дорожного движения.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Данилова М.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Данилова Михаила Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша Рубана М.Г. от 02.09.2011 г., согласно которому Данилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путём подачи жалобы непосредственно в Мурманский областной суд.
Судья __________________________ Н.С. Капелька