мировой судья Татарникова Н.Ю. | Дело № 5-934/10 |
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Кандалакша | 03 марта 2011г. |
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Мартынов Н.Л. с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Клеутина В.И.,
и его представителя адвоката Коломийца И.П., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Клеутина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 29.12.2010г., которым
Клеутин Валентин Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав Клеутина В.И. и свидетелей, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления мирового судьи следует, что 13.11.2010г. в 10 час. 20 мин. Клеутин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в районе <адрес>.
В жалобе Клеутин В.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах автомобилем не управлял.
В судебном заседании Клеутин В.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги маршрутного такси, имеет в собственности несколько автомобилей "<данные изъяты>", на которых работают разные водители. 13.11.2010г. на автомобиле "<данные изъяты>" гос.рег.зн. № работал водитель ФИО2, который должен был работать с утра до середины дня, т.к. во второй половине дня тот должен был работать на основной работе. Однако у ФИО2 заболел ребенок, в связи с чем тот закончил работу раньше и около 10 час. припарковал автомобиль во дворе его дома, т.е. около <адрес>. Примерно в 10.20 он вышел из дома в магазин, находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидел свой автомобиль, рядом с которым был припаркован автомобиль "<данные изъяты>", который стоял неправильно, занимал много места. Он стал ругаться на владельца указанного автомобиля, пнул машину. В этот момент из окна дома на него стала ругаться ФИО1, с которой у нее случился конфликт. Он автомобилем не управлял, у него не было ни документов на автомобиль, ни ключей от него.
Представитель Клеутина В.И. адвокат Коломиец И.П. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили показания Клеутина В.И.
Так, свидетель ФИО2 показал, что 13.11.2010г. в 06 час. выехал на принадлежащем Клеутину автомобиле "<данные изъяты>" гос.рег.зн. № работать. Должен был работать до 13 час., т.к. во второй половине дня должен был выходить на основную работу (работает <данные изъяты>"). Однако около 10 час. позвонила жена, сообщила, что заболела дочь, попросила его вернуться домой, т.к. сама уходила на работу. В этой связи около 10 час. он поставил автомобиль во дворе <адрес>, где проживает Клеутин, по договоренности с ним. Находился дома первую половину дня, во второй половине вышел на свою основную работу. Поскольку это была суббота, то. врача ребенку вызвали только в понедельник 15.11.2010г. Клеутин автомобилем не управлял, не имел ни ключей, ни документов от него.
Свидетель ФИО3 показал, что является братом Клеутина В.И. по матери, проживает в <адрес>. Этот дом находится в одном дворе с <адрес>, где проживает Клеутин В.И. утром 13.11.2010г., выходя из дома, видел как ФИО2 припарковал принадлежащий брату автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>. Затем он уехал по делам вместе с ФИО7, который также работал водителем у брата. Около 11 час. позвонил Клеутин В.И., объяснил ситуацию, попросил подъехать, т.к. у ФИО7 были ключи от автомобиля "<данные изъяты>". Приехали и ФИО7 отогнал автомобиль "<данные изъяты>" на штрафстоянку. У Клеутина В.И. ключей от машины не было.
Однако из показаний ФИО1, допрошенной мировым судьей, следует, что около 10 час. 13.11.2010г. в окно своей квартиры, расположенной на № этаже <адрес>, видела как во двор ее дома въехал автомобиль "<данные изъяты>", припарковался около автомобиля "<данные изъяты>", после чего из автомобиля "<данные изъяты>" со стороны места водителя "выпал" Клеутин В.И., который был в состоянии опьянения, о чем она сообщила в милицию.
Из показаний инспектора ДПС ФИО4 и стажера ИДПС ФИО5, оформлявших первичный материал в отношении Клеутина В.И., следует, что они очевидцами совершения Клеутиным В.И. административного правонарушения, а именно управления автомобилем в состоянии опьянения, не были. Материал оформили только на основании показания ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром 13.11.2010г. она действительно ехала в маршрутном такси под управлением водителя ФИО2.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Клеутина В.И. и свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении Клеутина В.И. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так, привлекая Клеутина В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья основывался на показаниях свидетеля ФИО1, из которых следовало, что Клеутин В.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО6 мировой судья отнесся критически, сочтя их лицами, заинтересованными в исходе дела. Свидетель ФИО3 мировым судьей не допрашивался.
Вместе с тем, допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 факт управления Клеутиным В.И. автомобилем "<данные изъяты> полностью опровергли, как опровергли и показания свидетеля ФИО1.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6 у суда оснований не имеется. Один лишь факт, что указанные лица являются кто родственником, а кто знакомым Клеутина В.И., не может являться основанием для признания показаний данных лиц недостоверными. Показания ФИО2, кроме того, полностью согласуются и подтверждаются с материалами дела. Так, из справки детской поликлиники следует, что 15.11.2010г. действительно вызывался врач по месту жительства ФИО2 в связи с болезнью его малолетней дочери. Согласно графику работы ФИО2, представленному <данные изъяты>", 13.11.2010г. тот работал в 3-ю смену с 15.40 до 0.00 час.
Таким образом, между показаниями Клеутина В.И. и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6 с одной стороны и показаниями свидетеля ФИО1 с другой стороны имеются существенные противоречия, устранить которые в настоящем судебном заседании не представилось возможным. Наличие указанных противоречий не позволяет сделать однозначный вывод о том, управлял Клеутин В.И. или нет автомобилем в состоянии опьянения, а значит, не представляется сделать вывод и о виновности или невиновности Клеутина В.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Клеутина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 29.12.2010г. в отношении Клеутина Валентина Ивановича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клеутина В.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Клеутина В.И. удовлетворить.
Судья Н.Л. Мартынов