решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Мартынов Н.Л. с участием

заявителя Сурова Олега Геннадьевича и его представителя адвоката Коломийца И.П., представившего удостоверение № 270 и ордер № 338,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сурова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 17.06.2011г., которым

Суров Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>), зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение, как установил мировой судья, совершено 16.05.2011г. в <адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В жалобе Суров О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Обосновывая жалобу, ссылается на ряд нарушений, допущенных, по его мнению, при его освидетельствовании на состояние опьянение, а также при оформлении в отношении него первичного материала.

Так, обращает внимание, что время освидетельствования, отображенное на бумажном носителе, не соответствует фактическому, сам бумажный носитель содержит неоговоренные исправления. В этой связи полагал, что акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании Суров О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 16.05.2011г. управлял автомобилем, был трезв. Около <адрес> его остановили сотрудники ДПС. После беседы с сотрудниками, те ему сообщили, что у него имеется запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Затем в присутствии 2-х понятых дважды сдавал пробы выдыхаемого воздуха при помощи алкометра. Первый раз прибор показал нулевой результат, второй раз показал 0,3%. Объясняет это неисправностью прибора, поскольку время освидетельствования не соответствовало фактическому. Однако на тот момент с результатами освидетельствования он согласился, почему объяснить не смог.

Представитель Сурова О.Г. адвокат Коломиец И.П. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Коломиец И.П. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, который являлся понятым при освидетельствовании Сурова О.Г.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Сурова О.Г. и его представителя, оснований, как для удовлетворения заявленного ходатайства, так и для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Так, вышеуказанное ходатайство суд полагает необоснованным, оснований для допроса ФИО1 в качестве свидетеля суд не усматривает, поскольку мировым судьей при рассмотрения дела подробно допрашивался другой понятой – ФИО2, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, не приведено их и Суровым О.Г. и его представителем.

Факт совершения Суровым О.Г. административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, подробно приведенными в постановлении.

Доводы, приведенные Суровым О.Г. в обоснование жалобы, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Суров О.Г. не отрицает, что управлял автомобилем. Факт нахождения его при этом в состоянии опьянения подтвержден протоколом освидетельствования. Нарушений по процедуре освидетельствования суд не усматривает.

Причина несоответствия фактического времени освидетельствования с временем, отображенным на чеке алкотестера, была установлена мировым судьей при рассмотрении дела – время в приборе не было своевременно переведено на летнее.

Тем не менее, данное несоответствие сразу же было замечено инспектором ДПС, проводившим освидетельствование Сурова, в связи с чем в чек было внесено исправление, которое касалось только времени проведения освидетельствования. Данное несоответствие нельзя отнести к нарушению, влекущему признание протокола освидетельствования недопустимым доказательством.

Доводы Сурова О.Г. о том, что вышеуказанное исправление не было оговорено при составлении протокола, противоречат материалам дела и являются голословными. Так, в материалах дела имеется чек алкотестера с результатами освидетельствования Сурова О.Г. Первоначально время в чеке указано 11.59, но исправлено от руки на 12.59. На обороте чека имеется пояснительная надпись, касающаяся причины исправления времени, рядом с которой имеются подписи как понятых, так и Сурова.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неисправности прибора, по делу не выявлено, доводы Сурова О.Г. и его представителя о неисправности прибора полагаю надуманными.

С результатами освидетельствования Суров О.Г. на момент составления соответствующего протокола согласился.

Таким образом, Суров О.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Сурову О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 17.06.2011г. в отношении Сурова Олега Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Сурова О.Г. – без удовлетворения.

Судья                    Н.Л. Мартынов