Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2011 г.
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области
Сенченко С.А.,
рассмотрев жалобу Ивановского Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1. от 5 ноября 2011 г. по делу о правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Ивановский А.А. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1. от 5 ноября 2011 г. по делу о правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе он указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не было. Объяснение ФИО2, находившейся с ним в автомобиле, отсутствует. Ивановский А.А. просит отменить указанное постановление.
При рассмотрении жалобы обратил внимание на то, что постановление сотрудником полиции вынесено в его, ИвановскогоА.А., отсутствие, так как находился в это время в своем автомобиле. С правами, которыми он наделён при производстве по делу об административном правонарушении, ознакомлен не был. После вынесения постановления выразил несогласие с его содержанием в письменной форме. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Упоминаемый в постановлении пешеход Пушкарев ему не известен. Объяснения Пушкарева в деле отсутствуют.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России« Кандалакшский» ФИО1, своевременно уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы с вручением её ксерокопии, для участия в рассмотрении жалобы не явился.
Проверив материалы дела, заслушав Ивановского А.А., судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России« Кандалакшский» ФИО1 № от 5 ноября 2011 г. указано, что Ивановский А.А. 05 ноября 2011 г. в 15 час. 45 мин. у <адрес>, управляя автомобилем с регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении гражданину ФИО3 переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Ивановский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В соответствии с частями 1,2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
На основании пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Понятие пешеходного перехода содержится в разделе 1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, из которого следует, что пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Вынесенное по данному делу постановление нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям закона.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( часть1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об установлении личности пешехода как участника дорожного движения по фамилии ФИО3( объяснения, сообщение о правонарушении, рапорты сотрудников полиции и др.), в деле отсутствуют. Не содержится и ссылка в обжалуемом постановлении на доказательства вины Ивановского А.А. в совершении правонарушения.
Из материалов дела также невозможно определить место нахождения пешеходного перехода.
Схема движения участников дорожного движения с обозначениями пешеходного перехода, предусмотренными разделом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствует.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ивановский А.А. не был согласен с привлечением его к административной ответственности, что являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
жалобу Ивановского Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Кандалакшский» ФИО1 от 5 ноября 2011 года по делу о правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
Отменить указанное постановление.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский».
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья-