Р Е Ш Е Н И Е
29 ноября 2011 г. гор. Кандалакша
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области
Сенченко С.А.
рассмотрев жалобу Рыжанкова Юрия Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Мурманский областной загородный стационарный детский оздоровительно-образовательный(профильный) центр «<наименование>», на постановление старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Чернецовой Т.Б. от 19 октября 2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Рыжанковым Ю.Н., работающим директором государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Мурманский областной загородный стационарный детский оздоровительно-образовательный(профильный) центр «<наименование> расположенного по адресу: <адрес>, подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Чернецовой Т.Б. от 19 октября 2011 о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе и при её рассмотрении Рыжанков Ю.Н., защитник Максимов В.В. выразили мнение об отсутствии в действиях Рыжанкова Ю.Н. состава указанного выше правонарушения. Отмечают, что в нарушение части 1 статьи 28.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении проведено административное расследование, так как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не входит в области законодательства, по которым предусмотрено проведение административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. По мнению Рыжанкова Ю.Н. и защитника Максимова В.В. не соблюдено и требование части 1 статьи 29.5 о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения.
Жалоба рассматривается в отсутствие старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Чернецовой Т.Б., своевременно уведомленной о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.
Определяя территориальную подсудность дела об административном правонарушении по жалобе Рыжанкова Ю.Н., судья учитывает следующее.
На основании частей 1,2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Юрисдикция должностных лиц управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области распространяется на территорию муниципального образования Кандалакшский район.
Несмотря на то, что дело об административном правонарушении в отношении Рыжанкова Ю.Н. рассмотрено в гор. Мурманске, жалоба с соблюдением правил территориальной подсудности подлежит рассмотрению судьей Кандалакшского городского суда согласно положению части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
При этом не может учитываться факт проведения административного расследования по делу должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, так как перечень областей законодательства, в которых после выявления административного правонарушения проводится административное расследование, в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, включенное в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» не входит в содержащиеся в перечне области законодательства.
Обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном пра вонарушении подлежат выяснению в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является длящимся.
Как следует из обжалуемого постановления, 4 августа 2011 года в 11 часов 20 минут на территории государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<адрес> загородный стационарный детский оздоровительно-образовательный(профильный) центр «<наименование>», расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт безлицензионного пользования недрами, выразившегося в добыче подземных вод, являющихся полезным ископаемым федерального значения. Водоснабжение детского центра осуществляется из подземного водозабора, состоящего из скважины. Добываемая вода используется для хозяйственно-бытовых нужд. Директор указанного учреждения Рыжанков Ю.Н., как должностное лицо, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Из указанного постановления, акта осмотра территории детского оздоровительно-образовательный центр «<наименование> следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, факт нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, был установлен 4 августа 2011 года. Ответ за запрос по вопросу лицензирования подземного водозабора, осуществляемого детским оздоровительно-образовательным центром «<наименование>» из управления по недропользованию по Мурманской области получен 18 августа 2011года.
Таким образом, срок привлечения Рыжанкова Ю.Н.к административной ответственности, установленный ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ истек, что влечет прекращение производства по делу.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Рыжанкова Ю.Н. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Руководствуясь статьей 30. 6, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
жалобу директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Мурманский областной загородный стационарный детский оздоровительно-образовательный(профильный) центр «<наименование>» Рыжанкова Юрия Николаевича на постановление старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Чернецовой Т.Б. от 19 октября 2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
Отменить указанное постановление.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти суток.
Судья-