РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша | «29» ноября 2011 г. |
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.
с участием Ивкина И.А., его защитника (по доверенности) Булыгина Н.Н.,
рассмотрев жалобу
- Ивкина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, на постановление от 11.10.2011 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным 11.10.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю., Ивкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления от 11.10.2011 г., 07.07.2011 г. в 22 ч. 35 мин. Ивкин И.А. на автомобильной дороге в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ
18.10.2011 г. в Кандалакшский городской суд поступила жалоба Ивкина И.А. на постановление от 11.10.2011 г., в которой он выражает своё несогласие с принятым решением и просит его отменить. Своё требование Ивкин И.А. мотивирует следующими обстоятельствами.
Так, мировой судья не приняла во внимание его объяснение о том, что он употреблял спиртное только 05.07.2011 г., тогда как его освидетельствовали 07.07.2011 г.; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об имевшихся у него признаках алкогольного опьянения, о свидетелях, а также значениях прибора, которым проводилось освидетельствование; в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством инспектор указал имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения наугад.
Кроме того, в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» не проинформировал его о порядке прохождения медицинского освидетельствования, порядке привлечения к административной ответственности; нарушил порядок освидетельствования, использовав в приборе не новый мундштук; не указал в акте освидетельствования значение погрешности прибора.
В обоснование незаконности привлечения к административной ответственности, Ивкин И.А. также указал, что результаты, полученные при освидетельствовании, сфальсифицированы, т.к. из бумажного носителя, прилагаемого к акту освидетельствования, невозможно сделать вывод о том, поступал ли выдыхаемый им воздух в прибор. В жалобе Ивкин И.А. также отметил, что в акте освидетельствования не указана дата последней поверки прибора, а указана дата последней калибровки; рапорт сотрудника полиции в Книге учёта сообщений о происшествиях не зарегистрирован; сотрудник полиции при написании рапорта об административной ответственности не предупреждался. Эти обстоятельства обуславливают недопустимость и акта освидетельствования, и рапорта как доказательств по делу.
По мнению Ивкина И.А., указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы по существу Ивкин И.А. изложенные требования поддержал, пояснив, что при освидетельствовании он продувал прибор 4-6 раз; с результатами освидетельствования согласился, т.к. растерялся; в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Защитник Булыгин Н.Н. доводы Ивкина И.А. поддержал, просил отменить решение, принятое мировым судьей, как незаконное, вынесенное без учёта всех доказательств по делу об административном правонарушении.
Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу Ивкина И.А., материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Факт совершения Ивкиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается
- протоколом об административном правонарушении серии № от 07.07.2011 г., в котором Ивкин И.А. собственноручно указал, что 05.07.2011 г. в утреннее время выпил 50 г водки (л.д. №);
- протоколом об отстранении Ивкина И.А. от управления транспортным средством серии № от 07.07.2011 г. (л.д. №);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и распечаткой показателей алкотектора, согласно которым у Ивкина И.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 797 мг/л при погрешности прибора 0, 048 мг/л) (л.д. №);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 07.07.2011 г., согласно которому в указанный день в ходе проверки информации, поступившей в дежурную часть ОВД, установлено, что водитель а/м «<данные изъяты>, Ивкин И.А. управляет машиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);
- показаниями Ивкина И.А. о том, что накануне, 05.07.2011 г. он действительно употреблял спиртные напитки.
Все доказательства собраны без нарушений КоАП РФ; они согласуются между собой; их совокупность достаточна для вывода о его виновности в совершении правонарушения.
Действиям Ивкина И.А. дана правильная квалификация: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).
Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, решение о привлечении Ивкина И.А. к административной ответственности принято законно и обоснованно.
Версия Ивкина И.А. о его невиновности (не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), как отмечено в постановлении мирового судьи от 11.10.2011 г., опровергается исследованными доказательствами. Дата, когда Ивкин И.А. последний раз перед освидетельствованием употребил спиртное, на степень доказанности его вины не влияет. Утверждение Ивкина И.А. о том, что 07.07.2011 г. он был трезв, является его субъективной оценкой, не подтверждённой какими-либо объективными, не вызывающими сомнения, данными.
Доводы Ивкина И.А. и его защитника о нарушениях, допущенных как сотрудниками полиции при освидетельствовании, так и мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.
Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение Ивкина И.А. от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии 2-х понятых. Результаты освидетельствования, как и сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении Ивкина И.А. от управления транспортным средством, подтверждают факт нахождения Ивкина И.А. в состоянии алкогольного опьянения, причём сам Ивкин И.А. с результатами освидетельствования согласился, о чём свидетельствуют его собственноручные записи и подписи. Копии акта и протокола выданы Ивкину И.А..; замечаний по поводу сведений, содержащихся в акте и протоколе, как и замечаний о порядке проведения освидетельствования ни Ивкин И.А., ни понятые не высказали.
Вопреки доводам Ивкина И.А. в акте имеется отметка и о дате последней поверки прибора «Алкотектор PRO-100 combi» № 632184 (19.08.2010 г.), и о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора (0, 048 мг/л). Оснований не доверять показаниям прибора не имеется: согласно свидетельству о поверке № 13765 от 19.08.2010 г. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» № 632184 прошёл поверку и до 19.08.2011 г. годен к применению.
В свою очередь протокол об административном правонарушении в отношении Ивкина И.А. составлен без нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, после чего выдана копия протокола. Замечаний по тексту протокола, в т.ч. и об отсутствии сведений о свидетелях, Ивкиным И.А. не высказано.
Требований о предупреждении инспектора ДПС об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при составлении рапорта в указанном Кодексе не имеется; отсутствие регистрации указанного документа в Книге учёта сообщений о происшествиях МО МВД России «Кандалакшский» на допустимость и достоверность рапорта как доказательства по делу об административном правонарушении не влияет.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Ивкина И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Ивкина Игоря Александровича, 1965 г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю. от 11.10.2011 г., согласно которому Ивкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путём подачи жалобы непосредственно в Мурманский областной суд.
Судья __________________________ Н.С. Капелька