Р Е Ш Е Н И Е
2 декабря 2011 г.
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области
Сенченко С.А.,
рассмотрев жалобу Патракеева Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Овсяник С.И. от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Патракеев В.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша от 12 октября 2011 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Патракеев В.Н. считает постановление незаконным, просит его отменить, так как полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения.
В жалобе указал, что 20 сентября 2011 года пришел в Кандалакшский городской суд к 10 часам для участия в судебном разбирательстве. Никаких действий, нарушающих правила поведения в суде, не совершал. Распоряжений от судебного пристава в этой части не получал. При себе имел портфель, который осмотрел судебный пристав и обнаружил перочинный нож. При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, относится ли данный нож к опасным предметам.
При рассмотрении жалобы Патракеев В.Н. изложил эти же доводы.
Представитель отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 считает жалобу необоснованной. Он прояснил, что 20 сентября 2011 г. находился в здании Кандалакшского городского суда при исполнении должностных обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В 10 часов 10 минут в суд с повесткой явился Патракеев В.Н., у которого уточнялось, не имеется ли при нем опасных предметов, в том числе колюще-режущих. При наличии таковых было предложено их выдать. Патракеев В.Н. ответил, что таких предметов у него не имеется. Однако, при прохождении через рамку стационарного металлодетектора в принадлежащем Патракееву В.Н. портфеле был обнаружен складной нож.
Проверив материалы дела, заслушав указанных лиц, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша от 12 октября 2011 года, 20 сентября 2011 года в 10 час. 10 мин. в помещении Кандалакшского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, Патракеев В.Н. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов предъявить запрещенные к проносу в помещение суда предметы. После прохождения Патракеева В.Н. через рамку стационарного металлоискателя в принадлежащем ему портфеле был обнаружен складной нож. Своими действиями Патракеев В.Н. нарушил п.п. 2.1, 3.2 «Правил поведения граждан в суде» и не исполнил законные распоряжения судебного пристава. Патракеев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регламентированы статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах".
Так, на основании части 2 данной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил поведения граждан в суде, согласованных председателем Мурманского областного суда 14.03.2006, начальником управления Судебного департамента в Мурманской области 09.03.2006, руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 11.05.2006, запрещается допуск в здание(помещение) суда лиц с опасными предметами и веществами.
Посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судов, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов( пункт 3.2 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совершение Патракеевым В.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела – объяснениями ФИО2, ФИО3, из которых следует, что имели место события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи, а также фототаблицей с изображением складного ножа, обнаруженного в находившемся при Патракееве В.Н. портфеле.
Нахождение в портфеле складного ножа не оспаривается и Патракеевым В.Н., что подтверждается его объяснением, имеющимся в деле об административном правонарушении, содержанием жалобы и объяснениями, данными при рассмотрении жалобы.
Кроме того, как следует из объяснений в судебном заседании, судебным приставом ФИО1 у него уточнялось наличие режуще-колющих предметов, каковым и является складной нож.
Порядок привлечения Патракеева В.Н. к административной ответственности соблюдён.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Действия Патракеева В.Н. квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Овсяник С.И. от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Патракеева Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу Патракеева В.Н.- без удовлетворения.
Судья-