мировой судья Кузьмич Н.В. Дело № 5-612/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Кандалакша | 05 декабря 2011г. |
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Мартынов Н.Л. с участием
заявителя Чунтомова В.В. и его представителя по доверенности Петровой И.Г.,
помощника прокурора г.Кандалакша Лизина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чунтомова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 09.11.2011г., которым
Чунтомов Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакша, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
05 и 12 июля 2011г. в ОСП г.Кандалакша поступили два обращения от ФИО4, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ <адрес>, о предоставлении ему исполнительного документа, прекращении в отношении него исполнительного производства, и об уведомлении о имеющихся в отношении него исполнительных производствах и задолженностях по ним за период с 2000г.
Оба обращения были отписаны для исполнения судебному приставу-исполнителю Чунтомову В.В., который 26.07.2011г. направил ответ ФИО4
30.09.2011г. прокурору г.Кандалакша поступила жалоба ФИО4, из которой следует, что ответа на свое обращение о имеющихся задолженностях с 2000г., он так и не получил.
Постановлением мирового судьи от 09.11.2011г. Чунтомов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку не рассмотрел должным образом заявление ФИО4, поступившее в ОСП г.Кандалакша 12.07.2011г.
В жалобе Чунтомов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы Чунтомов В.В. указал, что данный им 26.07.2011г. ответ касается обоих обращений ФИО4 Если бы в базе ОСП имелись сведения о задолженностях Григорьева с 2000г., он бы сообщил об этом. Поскольку таких сведений не имелось, он и не стал об этом указывать. Кроме того, учитывая, что ответ был им дан 26.07.2011г., то полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности должен исчисляться с 27.07.2011г., в связи с чем 3-х месячных срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей, истек.
В судебном заседании Чунтомов В.В. и его представитель Петрова И.Г. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Обратили внимание, что мировой судья не принял во внимание, что Чунтомов В.В. на тот момент работал в должности не более 4-х месяцев, не учтено его семейное положение, размер его заработка. Полагали, что действиями Чунтомова В.В. права Григорьева никак не нарушены, последний не пострадал, в связи с чем в отношении Чунтомова В.В. производство по делу возможно прекратить ввиду малозначительности.
Помощник прокурора Лизин С.С. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу по малозначительности, не усматривал.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.
Факт совершения Чунтомовым В.В. административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, подробно приведенными в постановлении. Так, на основании ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", мировой судья верно пришел к выводу, что являющийся должностным лицом судебный пристав-исполнитель Чунтомов В.В. должен был рассмотреть обращения ФИО4 в течение 30 дней со дня их регистрации в ОСП г.Кандалакша.
Согласно п.3.2.12 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления ФССП по Мурманской области, Чунтомов В.В. обязан обеспечить своевременное, полное и объективное рассмотрение устных и письменных обращений граждан с уведомлением их о принятых решениях в установленный срок.
Доводы Чунтомова В.В. и его представителя о том, что Чунтомов В.В. 26.07.2011г. дал ответ Григорьеву на оба его обращения, является голословным, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в письме от 26.07.2011г., которое Чунтомов В.В. направил в адрес Григорьева, не содержится ответа на его обращение от 12.07.2011г., касающееся задолженности по алиментам с 2000г.
В связи с этим мировой судья верно пришел к выводу, что Чунтомов В.В. не исполнил своей обязанности по своевременному, полному и объективному рассмотрению письменного обращения ФИО4 от 12.07.2011г.
Действия Чунтомова В.В. верно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.
Доводы Чунтомова В.В. и его представителя Петровой И.Г. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 27.07.2011г., т.е. со дня, следующего за днем, когда Чунтомов В.В. направил письмо в адрес Григорьева, являются необоснованными, т.к. не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Письменное обращение ФИО4 об уведомлении о имеющихся в отношении него исполнительных производствах и задолженностях по ним за период с 2000г., поступившее в ОСП г.Кандалакша 12.07.2011г., должно было быть исполнено Чунтомовым В.В. в 30-ти дневный срок со дня поступления, т.е. до 11.08.2011г.
Таким образом, 3-х месячный срок давности начинал течь с 12.08.2011г. и истекал 12.11.2011г., т.е. обжалуемое постановление вынесено мировым судьей до истечения срока давности.
Оснований для прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения.
Вопреки мнению Чунтомова В.В. и его представителя о том, что действиями Чунтомова В.В. не ущемлены интересы и права ФИО4, суд полагает, что интересы и права Григорьева на своевременное и полное получение информации по своему обращению были нарушены, иначе он бы не стал обращаться с жалобой в прокуратуру на действия судебного пристава-исполнителя.
Административное наказание Чунтомову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей были учтены и данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание было назначено минимальное в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 09.11.2011г. в отношении Чунтомова Виктора Владимировича оставить без изменения, жалобу Чунтомова В.В. – без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов