Дело № 12-44/2011 РЕШЕНИЕ г. Кандалакша 19 апреля 2011 г. Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Пахарева Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании Кандалакшского городского суда, расположенного по адресу г. Кандалакша ул. Курасова д. 8, протест прокурора города Кандалакши на постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года по части 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица Хоптюк Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», проживающей по адресу <адрес>, установил: Постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года производство по делу в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Хоптюк Н.П. по части 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» прекращено. Прокурор города Кандалакши обратился в суд с протестом, полагая, что данное постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеются доказательство того, что Хопюк Н.П., как должностное лицо ООО «ГУК» не выполнило должным образом свои обязательства по заключению договора на вывоз бытовых отходов на 2011 год и данное обстоятельство послужило причиной захламления двора <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора Свильпов Э.Ю. поддержал доводы, указанные в протесте, просил оспариваемое постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. Представитель Хоптюк Н.П. по доверенности Сердюк М.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении протеста прокурора, пояснив, что договор на вывоз бытовых отходов заключён с <данные изъяты> вывоз мусора производился согласно графика, выставляемые счета за вывоз мусора своевременно ООО «ГУК» оплачивало. В судебном заседании представители административной комиссии ФИО1 и ФИО2 полагали вынесенное постановление административной комиссии законным и обоснованным. Выслушав мнение помощника прокурора, Сердюк М.П., ФИО1, ФИО2, проверив представленные административные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в отношении должностного лица генерального директора ООО «ГУК» Хоптюк Н.П. 05 марта 2011 г. прокурором г. Кандалакша вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административном правонарушении» в связи с тем, что Хоптюк Н.П., как генеральный директор ООО «ГУК» при осуществлении деятельности по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории не приняло мер по организации вывоза отходов и контроля за выполнением графика удаления отходов придомовой территории <адрес>, чем допустило захламление двора <адрес> бытовыми отходами. Постановлением Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район № 120 от 10 марта 2011 г. прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ГУК» Хоптюк Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2001 г. № 401-01-ЗМО, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокурор г. Кандалакша, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с протестом, пояснив, что в материалах дела имеются доказательство того, чтоХоптюк Н.П., как генеральный директор ООО «ГУК» не выполнило должным образом свои обязательства по заключению договора на вывоз бытовых отходов на 2011 год и данное обстоятельство послужило причиной захламления двора <адрес>, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 120 от 10 марта 2011 г. в отношении должностного лица генерального директора ООО «ГУК» Хоптюк Н.П. и возвратить дело на новое рассмотрение. По мнению суда, протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Объект правонарушения, предусмотренный пунктом 3 части 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2001 г. № 401-01-ЗМО - захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу пункта 49 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам")исполнитель обязан, в том числе и: б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. На основании пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «ГУК». Суду представлен договор на вывоз бытовых отходов на 2010 год № от 14 декабря 2009 г., заключённый между ООО «ГУК» и <данные изъяты>», согласно которому вывоз отходов осуществляется специализированными мусоровозами ежедневно, включая выходные и праздничные дни, согласно утверждённого графика, от жилых домов <адрес>, находящихся на обслуживании ООО «ГУК» и указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Как следует из письма <данные изъяты>» от 18 апреля 2011 г. № 13-1576 и показаний свидетеля ФИО3 к договору на вывоз бытовых отходов на 2010 год № от 14 декабря 2009 г. было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что основной договор пролонгирован на 2011 год. Все работы по данному договору осуществлялись <данные изъяты> с января 2011 г. по настоящее время в полном объёме. При таких обстоятельствах протест прокурора г. Кандалакша не подлежит удовлетворению. Другие основания протеста прокурора не могут влиять на правильность принятого постановления по административному делу. По правилам ст. 30.10 КоАП РФ принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 указанного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Хоптюк Нины Петровны по части 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, протест прокурора г. Кандалакша - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Кандалакшский городской суд. Судья Н.Ф.Пахарева