Мировой судья Никитин С.В.
РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша | «19» января 2010 г. |
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.
с участием Вдовина И.Г., его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов Рединой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг. г.,
рассмотрев жалобу
- Вдовина Ивана Геннадьевича, на постановление от 22.12.2009 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кандалакша Никитиным С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным 22.12.2009 г. мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кандалакша Никитиным С.В., Вдовин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Как следует из постановления, Вдовин И.Г. 05.11.2009 г. в 10 ч. 05 мин. на ... м а/д «...», управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., совершил манёвр «обгон» автомобиля «...» под управлением ФИО3 в зоне действия знака «Обгон запрещён» (3.20) с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
13.01.2010 г. Вдовин И.Г. обратился в Кандалакшский городской суд с жалобой на постановление от 22.12.2009 г., в которой он просит постановление признать незаконным и отменить. Свои требования Вдовин И.Г. мотивирует тем, что совершил обгон в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещён» в силу крайней необходимости, а именно: он «уходил от столкновения с впереди идущим автомобилем», который резко затормозил и создал аварийную ситуацию на дороге, и от столкновения с автомобилем, который ехал позади него со скоростью транспортного потока. В связи с изложенным, по мнению Вдовина И.Г., мировой судья необоснованно указал в постановлении о том, что он нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., т.к. в случае, если бы он затормозил до полной остановки, то «заведомо для себя «покалечил» бы как минимум три машины и подверг опасности жизнь и здоровье своих жены и дочери».
Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказал ему в допросе ФИО3. - водителя автомобиля, которого он обогнал, и ФИО1 - пассажира его автомобиля, чем нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ.
Вдовин И.Г. отводов судье не заявил и пояснил, что разъяснённые права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ему понятны. От Вдовина И.Г. поступили ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО1 Ходатайство о допросе ФИО1 удовлетворено; в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО3 отказано, т.к. в материалах дела об административном правонарушении имеется его письменное, достаточно подробное, объяснение об обстоятельствах совершения Вдовиным И.Г. административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу Вдовин И.Г. требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что был вынужден выполнить запрещённый манёвр, т.к. сколькое дорожное покрытие не позволяло ему затормозить без риска столкновения с автомобилем ФИО3., который в свою очередь, управляя автомобилем с неисправными стоп-сигналам, применил экстренное торможение на спуске с горы. Выполняя обгон, он учёл, что на встречной полосе машин не имелось, следовательно, риск столкновения с другими транспортными средствами отсутствовал.
Защитник Редина А.А. доводы Вдовина И.Г. поддержала и просила учесть, во - первых, плохое состояние дорожного покрытия; во - вторых, отсутствие у Вдовина И.Г. иных способов предотвратить дорожно-транспортное происшествие, т.к. объезд автомобиля ФИО3. справа был невозможен без съезда машины Вдовина И.Г. в кювет. Помимо этого, Редина А.А. просила учесть, что Вдовин И.Г. выполнил обгон примерно за 160 м до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», а также то обстоятельство, что его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что в совокупности свидетельствует о малозначительности совершённого Вдовиным И.Г. административного правонарушения.
Выслушав доводы Вдовина И.Г. и его защитника Рединой А.А., показания свидетеля ФИО1, подтвердившей, что Вдовин И.Г. с целью избежать столкновения обогнал автомобиль ФИО3., при неисправных стоп-сигналах экстренно затормозивший при спуске с горы, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Факт совершения Вдовиным И.Г. обгона в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещён» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.11.2009 г., в котором Вдовин И.Г. собственноручно выполнил запись «с протоколом ознакомлен, согласен, торопился в больницу»; письменным объяснением ФИО3., водителя автомобиля «...», из которого следует, что на ...» его машину, двигавшуюся со скоростью 80 км/ч, выехав на полосу встречного движения, обогнал автомобиль «..., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у ФИО2 от 05.11.2009 г. с план - схемой совершения Вдовиным И.Г. административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что знак «Обгон запрещён» (3.20), установленный на ...» распространяет своё действие до ... м (до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»).
Действия Вдовина И.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждения Вдовина И.Г. о том, что он совершил обгон по причине экстренного торможения на скольком дорожном покрытии впереди идущей машины, у которой не работали стоп-сигналы, а также аналогичные показания свидетеля ФИО1, оцениваю критически, т.к. они опровергаются письменным объяснением .... от 05.11.2009 г., из которого следует, что он экстренного торможения не применял, а, напротив, двигался с постоянной скоростью 80 км/ч; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 05.11.2009 г., согласно которому в момент совершения Вдовиным И.Г. административного правонарушения дорожное покрытие находилось в норме; личными объяснениями Вдовина И.Г., изложенными в протоколе, о том, что он совершил правонарушение, т.к. «торопился в больницу».
Оценивая критически показания свидетеля ФИО1, также учитываю, что Вдовин И.Г. и ФИО1, несмотря на расторжение брака в дд.мм.гг. с дд.мм.гг.. по настоящее время проживают совместно, ведут общее хозяйство, следовательно, ФИО1 заинтересована в благоприятном исходе дела для Вдовина И.Г.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматриваю.
Сведений о ходатайствах, заявленных Вдовиным И.Г. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах не имеется.
Действия лица в состоянии крайней необходимости влекут невозможность начать производство по делу об административном правонарушении, либо прекращение начатого производства (п. 3 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, фактически не признал, что и нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.
Ссылка мирового судьи на п. 10.1 Правил дорожного движения обоснована, т.к. наряду с доказательствами является обоснованием незаконности действий Вдовина И.Г.
Признаков малозначительности в совершённом Вдовиным И.Г. административном правонарушении не усматриваю: нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещён» явно может повлечь опасность столкновения 2-х и более встречных транспортных средств - источников повышенной опасности, что, несомненно, нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Тот факт, что Вдовин И.Г. совершил обгон, находясь на расстоянии 160 м до знака, отменяющего действие знака 3.20 «Обгон запрещён», на что обратила внимание защитник, о малозначительности совершённого Вдовиным И.Г. административного правонарушения не свидетельствует.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Вдовина И.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Вдовина И.Г. на постановление от 22.12.2009 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кандалакша Никитиным С.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путём подачи жалобы непосредственно в Мурманский областной суд.
Судья подпись Н.С. Капелька
Копия верна
Судья _______________________ Н.С. Капелька