РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша «11» января 2010 г.
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тиликова А.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от дд.мм.гг. г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тиликова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша Никитина С.В. от 10.12.2009 г. в отношении Тиликова А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 29.09.2009 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ...у ФИО2, 25.08.2009 г. в 17 ч. 05 мин. Тиликов А.А. в нарушение требований Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., управляя а/м «...», г/н № на ...), при совершении обгона а/м «...», г/н №, под управлением ФИО1, двигаясь в попутном направлении, неправильно выбрал боковой интервал, совершив столкновение с а/м под управлением ФИО1, в результате чего а/м «...», г/н № съехал в кювет, что повлекло причинение водителю ФИО1 лёгкого вреда здоровью.
Согласно постановлению от 10.12.2009 г., мировой судья, опросив Тиликова А.А. и ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил лёгкий вред здоровью, произошло по вине потерпевшего, а вина Тиликова А.А. своего подтверждения не нашла.
21.12.2009 г. в Кандалакшский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой тот просит постановление от 10.12.2009 г. отменить. Свою просьбу ФИО1 мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Тиликова А.А. состава административного правонарушения материалами дела не подтверждаются; его объяснения, изложенные в судебном заседании, в постановлении приведены неправильно. По мнению ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине Тиликова А.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, «подрезал» его а/м при выполнении обгона.
В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что 25.08.2009 г. он на своём а/м «...» двигался по автодороге «...» из ... в .... На ... автодороги, где он двигался со скоростью 85-90 км/ч, его обогнал а/м «...» под управлением Тиликова А.А. При завершении манёвра а/м Тиликова А.А. задел бампер его машины, в результате чего он потерял управление и съехал в кювет. Его объяснения в постановлении от 10.12.2009 г. изложены неправильно, поскольку он не говорил мировому судье, что «взаимодействие автомобилей произошло по его вине…», т.к. «… он, видя движущийся перед ним автомобиль, имея возможность затормозить, …сделал это с опозданием, в результате не справился с управлением и съехал в кювет». Напротив, на вопрос судьи о том, мог ли он затормозить перед съездом в кювет, он ответил, что смог, если бы у него была такая возможность.
Тиликов А.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, полагал, что дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который 25.08.2009 г., двигаясь на а/м со скоростью 60-70 км/ч, дважды препятствовал совершению обгона, увеличивая скорость движения, в результате допустил столкновение с его машиной и, не справившись с управлением, съехал в кювет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Как следует из постановления от 10.12.2009 г., мировой судья пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1
Считаю, что принятое решение в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ фактические не мотивировано: так, мотивы изменения ФИО1 в судебном заседании своих последовательных ранее изложенных показаний о вине Тиликова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не приведены, оценка изменению потерпевшим показаний не дана; сущность письменных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и подтверждающих выводы мирового судьи, не изложена.
Кроме того, считаю, что материалы дела об административном правонарушении должным образом не изучены. Так, из протокола об административном правонарушении от 25.08.2009 г., составленного в отношении Тиликова А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что Тиликов А.А. совершил указанное правонарушение, т.к. при обгоне неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м «...» под управлением ФИО1
Из протокола от 29.09.2009 г., составленного в отношении Тиликова А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует, что лёгкий вред здоровью ФИО1 получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тиликова А.А., который нарушил Правила дорожного движения, неправильно выбрав боковой интервал при обгоне.
Несмотря на это, сведений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тиликова А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Помимо этого, прихожу к выводу, что доводы, приведённые Тиликовым А.А. о причинах дорожно-транспортного происшествия, и аналогичные письменные объяснения дочери Тиликова А.А. - Тиликовой А.А. - проверялись не полно, односторонне, без учёта всех возможностей, предоставляемых КоАП РФ, например, посредством назначения экспертного исследования, и, следовательно, эти доводы и объяснения не могут категорично свидетельствовать о вине потерпевшего.
Считаю, что при таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тиликова А.А., как указывалось выше, не мотивировано, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление от 10.12.2009 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кандалакша Никитиным С.В., подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление от 10.12.2009 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Кандалакша Никитину С.В.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путём подачи жалобы непосредственно в Мурманский областной суд.
Судья ____________________________ Н.С. Капелька