РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша | «15» февраля 2010 г. |
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.
с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Нестерова А.С., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Виноградова В.Н.,
рассмотрев жалобу
- Виноградова Василия Николаевича, род. дд.мм.гг. г., прож. в ... области по адресу: ...
на постановление от 31.01.2010 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Нестеровым А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным дд.мм.гг. г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ...у Нестеровым А.С., Виноградов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Виноградов В.Н. 31.01.2010 г., управляя а/м «...», ..., в ... на ... у д. № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., не предоставил преимущество движения пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.
Виноградов В.Н. обратился в Кандалакшский городской суд с жалобой на постановление от 31.01.2010 г., в которой он просит «разобраться» с решением, принятым инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району. Как указал Виноградов В.Н., 31.01.2010 г. он, передвигаясь на ... на принадлежащем ему автомобиле, соблюдал Правила дорожного движения; правонарушение, указанное в постановлении, не совершал.
При рассмотрении жалобы по существу Виноградов В.Н. подтвердил, что 31.01.2010 г. он правонарушение не совершал; на пешеходном переходе у д. № по ... пешеходы отсутствовали, что может подтвердить его мать, ФИО1, находившаяся с ним в машине. Он видел, что позади него следует автомобиль дорожно-патрульной службы, и не стал бы нарушать Правила дорожного движения на виду у сотрудников милиции.
Допрошенная в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что, когда её сын проезжал по ... у д. №, пешеходы пешеходный переход не переходили; уступать дорогу было некому.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Нестеров А.С. пояснил, что 31.01.2010 г. вместе со стажёром ФИО2 находился на дежурстве. В дневное время он следовал по ... за а/м «...», .... У д. № по ... водитель указанного автомобиля, как потом выяснилось Виноградов В.Н., пересёк пешеходный переход, не пропустив пешехода. В этот момент от остановки, расположенной за пешеходным переходом, отъехало маршрутное такси «...», в связи с чем он сразу не сумел остановить машину под управлением Виноградова В.Н. В последующем он догнал машину Виноградова В.Н. у поворота к д. № по ..., где расположено ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району, и составил в отношении него протокол.
Сведения о нарушении Виноградовым В.Н. Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах инспектор Нестеров А.С. изложил в своём рапорте от 31.01.2010 г.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показания Нестерова А.С. подтвердил.
Из протокола серии № от 31.01.2010 г., составленного в отношении Виноградова В.Н., следует, что Виноградов В.Н. с протоколом не согласился, т.е. не согласился с тем, что совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, т.к. «…пешеходов не видел, не нарушал».
Других доказательств по настоящему делу об административном правонарушении не имеется; об исследовании дополнительных доказательств стороны не заявляли.
Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо полежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из исследованных доказательств, о виновности Виноградова В.Н. свидетельствуют объяснения инспектора Нестерова А.С., его рапорт от 31.01.2010 г., а также показания свидетеля ФИО2
В свою очередь доказательствами, подтверждающими невиновность Виноградова В.Н., являются его объяснения, показания свидетеля ФИО1, протокол об административном правонарушении от 31.01.2010 г., в котором Виноградов В.Н. выполнил запись о том, что с протоколом не согласен.
Доказательства, подтверждающие виновность Виноградова В.Н., не противоречат друг другу, согласуются между собой. В свою очередь доказательства, свидетельствующие о невиновности Виноградова В.Н., также согласуются друг с другом и противоречий не имеют.
Все эти доказательства получены в соответствии требованиями КоАП РФ, являются допустимыми.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что бесспорных доказательств вины Виноградова В.Н. не представлено, в связи с чем сделать категоричный вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не представляется возможным.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Виноградова В.Н. не доказана, в связи с чем постановление от 31.01.2010 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Виноградова Василия Николаевича, дд.мм.гг. г.р., на постановление от 31.01.2010 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Нестеровым А.С., удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2010 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Нестеровым А.С., и прекратить производство по делу о совершении Виноградовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ______________________________ Н.С. Капелька