РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша | «15» февраля 2010 г. |
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.
при секретаре Карпенко А.Ю.,
с участием Гладковой О.В.,
рассмотрев жалобу,
- Гладковой Ольги Викторовны, 1968 г.р., на постановление от 11.01.2010 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным 11.01.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю., Гладкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления, Гладкова О.В. 05.12.2009 г. в 04 ч. 05 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла а/м «...», г/н № у д. № по ... в ....
01 и 02.02.2010 г. в Кандалакшский городской суд поступили жалобы Гладковой О.В. на постановление от 11.01.2010 г., в которых она выражает своё несогласие с принятым решением. Из жалоб следует, что 05.12.2009 г. в ночное время она на автомобиле решила забрать мужа из гостей. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения и решил выпить ещё пива, в связи с чем они проехали до магазина. Выйдя из магазина, муж пошёл пешком. Она поехала за ним и в этот момент её обогнала служебная машина патрульно-постовой службы, которая припарковалась у обочины. Объехав машину с соблюдением требований Правил дорожного движения, она остановилась рядом с супругом и предложила ему сесть в машину. Супруг отказался, отдал ей купленную бутылку пива, после чего она проехала к дому и, остановившись, выпила бутылку пива в салоне машины. После этого к ней подошли сотрудники ППСм, которые вызвали сначала один наряд ОГИБДД, а затем второй, т.к. у первого наряда в машине не оказалось алкотектора.
Как считает Гладкова О.В., постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям:
- при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), т.к. мировой судья приняла во внимание только показания сотрудников милиции, а её показания и показания её свидетеля проигнорировала;
- сотрудники патрульно-постовой службы остановили её машину в нарушение, как указано в жалобе, Приказа № 329 от 01.06.1998 г., тогда как согласно этому нормативному акту за нарушение Правил дорожного движения остановить водителя могут только сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, а сотрудники других подразделений - только во время проведения специальных операций;
- она не являлась участником дорожного движения, т.к. не перемещалась по дороге, не управляла транспортным средством, следовательно, не могла совершить правонарушение;
- сотрудники ГИБДД очевидцами того, как она управляла машиной, не являлись.
- её освидетельствование прибором «Алкотектор PRO - 100» проводилась без соблюдения требований, предъявляемых к его эксплуатации (прибор привезли в багажнике машины; он не был выдержан в условиях эксплуатации в течение 1-го часа; использовали при температуре - 13 С0, тогда как прибор может работать в диапазоне от 0 до + 40 С0; сотрудники милиции не разъяснили правила применения прибора; не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя; не предъявили свидетельство о поверке алкотектора), что является нарушением и влечёт недопустимость добытых доказательств.
Кроме того, Гладкова О.В. в жалобе сообщила, что её собственноручная фраза в протоколе об административном правонарушении «Ехала из гостей домой. 1 бут. пива», о её вине не свидетельствует, т.к. она «...не посчитала нужным писать пространные объяснения» о том, что она выпила бутылку пива, уже не управляя машиной.
Слово «согласна» в акте освидетельствования она написала, т.к. торопилась домой, где находились несовершеннолетние дети.
Помимо этого в своей жалобе Гладкова О.В. отметила, что сотрудники ППСм остановили её без применения световых сигналов, и подвергла сомнению показания свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по ...у о том, что 2-й автомобиль ДПС приехал за ответственным от руководства ОВД, а также о том, что сотрудники милиции не видели её мужа.
При рассмотрении жалобы по существу Гладкова О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, подтвердив, что действительно 05.12.2009 г. в ночное время управляла автомобилем, но бутылку пива выпила после того, как остановила автомобиль и заглушила двигатель.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, милиционер - кинолог ОР ППСМ ОВД по ...у, пояснил, что в начале декабря 2009 г. он вместе с другим милиционером на служебном автомобиле нёс службу на маршруте патрулирования в микрорайоне «Нива-3» .... В ночное время его внимание привлекли двое мужчин, которые вышли из магазина и направились к а/м «...». Увидев милицейскую машину, мужчины в салон машины не сели, а пошли пешком. В этот момент а/м «...» начал движение, не включив указатель поворота. Поскольку водитель а/м «...» допустил нарушение Правил дорожного движения, они решили проверить документы водителя. Включив проблесковые маячки, они проследовали за указанным автомобилем. Когда машина остановилась, они также остановились примерно в 3-х м от а/м «...» и подошли к автомобилю. Он видел, что водителем машины является женщина (Гладкова О.В.), которая вышла из салона менее чем через 1 минуту. Когда Гладкова О.В. находилась в салоне машины, он не видел, чтобы она выпивала пиво; в её руках, как и в салоне, бутылки с пивом он не видел. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя, исходящий от Гладковой О.В. Как он помнит, Гладкова О.В. ему пояснила, что где-то в гостях выпила «бутылочку пива». О выявленном нарушении Правил дорожного движения он сообщил в дежурную часть. Через некоторое время на место подъехал 1-й наряд ДПС ОГИБДД ОВД по ...у, а затем - 2-й, который привёз прибор «Алкотектор». Он помнит, что 2-й наряд приехал на а/м «...», а прибор находился в салоне машины на полке, расположенной над багажником. Кто-то из сотрудников ДПС доставал этот прибор, открыв 5-ю дверь машины. Алкотектор сразу перенесли в салон 1-й машины и на открытом воздухе не держали.
Свидетель ФИО4, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ...у, также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что зимой 2009 г., точно дату не помнит, он находился на стационарном посту ДПС вместе с ответственным от руководства ОВД. По рации от оперативного дежурного поступило сообщение с просьбой оказать помощь наряду ППСМ, который на «...» задержал водителя, предположительно, управлявшего машиной в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал на место, где выяснилось, что задержанным водителем является Гладкова О.В. Он предложил ей пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что Гладкова О.В. согласилась. Освидетельствование проводилось исправным прибором «Алкотектор», прошедшим калибровку, в присутствии 2-х понятых, в тёплом салоне служебного автомобиля, у которого не глушился двигатель. Как он помнит, он разъяснил Гладковой О.В. правила применения прибора. Поскольку от Гладковой О.В. не поступило требований осмотреть прибор, алкотектор Гладковой О.В. для осмотра не предъявлялся. По результатам освидетельствования, с которыми Гладкова О.В. согласилась, было установлено, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления протокола машина, которой управляла Гладкова О.В., была передана её супругу. Отмечает, что в случае эксплуатации «Алкотектора» на морозе, прибор бы не работал.
Выслушав доводы Гладковой О.В., изучив жалобу, приложенные к ней материалы, показания свидетелей, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Факт совершения Гладковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается
- протоколом об административном правонарушении серии № от 05.12.2009 г., в котором Гладкова О.В. собственноручно выполнила запись «Ехала домой из гостей. 1 бут. пива»;
- актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от 05.12.2009 г.с бумажным носителем, согласно которому Гладкова О.В., будучи освидетельствованной прибором «Алкотектор PRO-100 сombi», прошедшем калибровку 28.07.2009 г., согласилась с результатами освидетельствования (0, 302 мг/л + 0, 048 мг/л);
- протоколом об отстранении Гладковой О.В. от управления транспортным средством серии № от 05.12.2009 г.;
- рапортом милиционера ОР ППСм ОВД по ...у ФИО1 от 05.12.2009 г., из которого следует, что от Гладковой О.В., управлявшей а/м «...», г/н №, исходил резкий запах алкоголя;
- показаниями свидетелей - милиционера ОР ППСм ОВД по ...у ФИО1 и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у ФИО4, из которых следует, что Гладкова О.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО3, понятого, присутствовавшего при освидетельствовании Гладковой О.В., согласно которым Гладкова О.В. была освидетельствована в салоне автомобиля.
Оснований для оговора свидетелями Гладковой О.В. не установлено.
Действия Гладковой О.В, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Гладковой О.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гладковой О.В. не допущено. Постановление о привлечении Гладковой О.В. к ответственности достаточно мотивировано, в постановлении мировой судья исследовала и те доказательства, которые свидетельствуют о виновности Гладковой О.В., и доказательства, представленные Гладковой О.В., а также привела мотивы, по которым она доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Освидетельствование Гладковой О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии 2-х понятых. Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, регламентированного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., не установлено. Не предъявление целостности клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке алкотектора не влечёт признания доказательств, добытых при помощи этого прибора, не допустимыми, поскольку в судебном заедании установлено, что прибор прошёл необходимую калибровку, был исправен, что подтвердил старший инспектор ФИО4
Доводы Гладковой О.В. о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по ...у использовали прибор «Алкотектор PRO - 100» с нарушением условий его эксплуатации проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Не нашли своего подтверждения доводы Гладковой О.В. и при рассмотрении жалобы: как установлено, прибор транспортировался в салоне машины, а не в багажнике, освидетельствование проводилось в тёплом салоне служебного автомобиля инспектора ФИО4
Утверждения Гладковой О.В. о том, что собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении «Ехала из гостей домой. 1 бут. пива» она выполнила, т.к. не посчитала нужным написать «пространное» объяснение, расцениваю как явно надуманное, поскольку Гладковой О.В. никто не препятствовал изложить такое объяснение.
Аналогичным образом расцениваю и утверждения Гладковой О.В. о том, что запись «согласна» в акте освидетельствования она выполнила, поскольку у неё дома находились несовершеннолетние дети, в связи с чем проехать в ЦРБ ... она не могла. Кроме того, учитываю, что Гладкова О.В., несмотря на присутствие дома несовершеннолетних детей, во - первых, в ночное время всё же покинула квартиру, а во-вторых, её супруг направлялся домой, следовательно, она имела реальную возможность в случае несогласия с результатами освидетельствования проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.
Действия сотрудников ППСм ОВД по ...у, которые остановили Гладкову О.В. за нарушение Правил дорожного движения, соответствовали требованиям действующего законодательства, а также требованиям ведомственных нормативных актов.
Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 11 ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в т.ч., требовать от граждан прекращения административного правонарушения; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 218.1 и 218.2 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утв. Приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. № 80 патрульные и постовые наряды обязаны
- знать основные положения Правил дорожного движения, требования законодательства РФ об ответственности за их нарушение и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
- предотвращать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, … и в установленном порядке пресекать эти и другие правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан, а также в пределах компетенции, нарушения Правил дорожного движения пешеходами.
В силу п. 271 Устава ППС МОБ при выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППСМ руководствуются законодательством РФ, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами, Приказами МВД РФ. Они обязаны, в т.ч., немедленно потребовать прекращения противоправного поведения (п. 271.1), проверить документы, удостоверяющие личность правонарушителя (п. 271.2).
Таким образом, сотрудники ППС ОВД по ...у действовали в рамках своих полномочий.
Ссылка Гладковой О.В. на Приказ МВД РФ № 329 от 01.06.1998 г. несостоятелен, т.к. указанный нормативный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 31.12.2008 г. № 1194.
Выводы Гладковой О.В. о том, что она не являлась участником дорожного движения, ошибочен, поскольку она управляла автомобилем и передвигалась на нём в пределах дороги.
Тот факт, что автомобиль, которым Гладкова О.В. управляла, был передан её супругу, что подтвердил инспектор ФИО4, на степень доказанности её вины не влияет, как и наличие (отсутствие) в автомобиле сотрудников ДПС ответственного от руководства, о чём пояснил мировому судье муж Гладковой О.В.
Версию Гладковой О.В. о непричастности к правонарушению, оцениваю критически, как надуманную, высказанную с целью избежать ответственности за совершённое административное правонарушение. При этом учитываю, что её версия опровергается исследованными доказательствами; при составлении протокола она такой версии не высказывала; жалоба Гладковой О.В. содержит внутренние противоречия: она указывает, что поехала за мужем к его знакомому в гараж, тогда как в протоколе указала, что ехала из гостей.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Гладковой О.В. удовлетворению не подлежит.
В то же время считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, мировой судья в качестве доказательств вины Гладковой О.В. привела объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у ФИО2
Из материалов дела об административном правонарушении сведений не следует, что ФИО2 допрашивался с соблюдением требований КоАП РФ.
Учитывая изложенное, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ его показания не могут являться допустимыми, и, следовательно, использоваться при доказывании вины Гладковой О.В. Таким образом, ссылка на его показания подлежит исключению из числа доказательств, приведённых в постановлении мировым судьёй.
Исключение ссылки на объяснения инспектора ДПС ФИО2 на доказанность вины Гладковой О.В. не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Гладковой Ольги Викторовны, 1968 г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татарниковой Н.Ю. от 11.01.2010 г., согласно которому Гладкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Изменить постановление от 11.01.2010 г., исключив из постановления ссылку на объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у ФИО2, как доказательство вины Гладковой О.В.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путём подачи жалобы непосредственно в Мурманский областной суд.
Судья _______________________ Н.С. Капелька