Мировой судья Овсяник С.И.
РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша | «19» апреля 2010 г. |
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.
с участием Жукова С.Н.,
рассмотрев жалобу
- Жукова Сергея Николаевича, род. ... г., урож. ..., на постановление от 26.02.2010 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 г. Кандалакша Овсяник С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным 26.02.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 3 г. Кандалакша Овсяник С.И., Жуков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Как следует постановления и материалов дела об административном правонарушении, 11.12.2009 г. в 11 ч. 45 мин. Жуков С.Н., управляя в ... автомобилем «...», №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - Правил), а также требований знака 3.1 «Въезд запрещён», на мосту ... совершил выезд и движение по дороге, предназначенной для встречного движения.
29.03.2010 г. Жуков С.Н. обратился в Кандалакшский городской суд с жалобой на постановление от 26.02.2010 г., в которой он просит постановление признать незаконным и отменить. Своё требование Жуков С.Н. мотивирует следующими доводами: во - первых, схема нарушения составлена инспектором неправильно, в т.ч., неправильно указано расположение знаков; во-вторых, схема им не подписана; а в-третьих, его действиям дана неправильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу Жуков С.Н. требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он на мост не въезжал, по мосту движение не осуществлял, а, увидев знак «Въезд запрещён», расположенный в начале моста, остановился, затем развернулся, после чего продолжил движение в соответствии с Правилами дорожного движения. Признаёт, что не заметил знака, предписывающего осуществлять движение только прямо, установленный ранее.
Выслушав доводы Жукова С.Н., изучив его жалобу, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы из ОГИБДД УВД по Центральному району г. ..., прихожу к следующим выводам.
Факт совершения Жуковым С.Н. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом серии № об административном правонарушении от 11.12.2009 г.;
- рапортом инспектора ОГИБДД Центрального УВД Ненашева А.И. от 11.12.2009 г. со схемой нарушения, согласно которой Жуков С.Н., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил, требований знака 3.1 «Въезд запрещён», осуществил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения;
- информацией ОГИБДД УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга с копиями официальной дислокации знаков, из которых следует, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» на мосту Ломоносова установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 перед въездом на мост, причём на 11.12.2009 г. сведений о повреждении или несоответствии знака в ГУДОД СПб не имелось;
- личными пояснениями Жукова С.Н., из которых следует, что он, следуя по ..., не заметил знака, предписывающего движение только прямо.
Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают вину Жукова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований считать эти доказательства недопустимыми не имеется.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
В соответствии с разделом 3 Приложения № 1 к Правилам знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Проигнорировав требования знака 3.1 «Въезд запрещён» и осуществив выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, Жуков С.Н. нарушил требования Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, его действиям дана правильная квалификация.
Жукову С.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждения Жукова С.Н. о том, что он на мост не выезжал, а остановился перед знаком 3.1 «Въезд запрещён», оцениваю критически, т.к. они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, учитываю, что о дислокации знака Жуков С.Н. дал противоречивые показания: в судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что знак располагался посредине моста, а в судебном заседании при рассмотрении его жалобы - что знак расположен в начале моста.
Сведений о ходатайствах, заявленных Жуковым С.Н. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Жукова С.Н. удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В постановлении от 26.02.2010 г. не содержится точных сведений о месте совершения Жуковым С.Н. административного правонарушения. Так, из протокола от 11.12.2009 г. следует, что, выехав в нарушение Правил дорожного движения на дорогу, предназначенную для встречного движения, Жуков С.Н. осуществил движение по мосту ... от д. № до д. № ....
Кроме того, в постановлении неверно указана дата совершения Жуковым С.Н. административного правонарушения - 11.12.2010 г., тогда как Жуков С.Н. совершил правонарушение 11.12.2009 г.
Считаю необходимым изменить постановление от 26.02.2010 г., дополнив указаниями на точное место и дату совершения Жуковым С.Н. правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Жукова С.Н. на постановление от 26.02.2010 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 г. Кандалакша Овсяник С.И., оставить без удовлетворения.
Изменить постановление от 26.02.2010 г.: в описательной части постановления дату совершения правонарушения читать как 11.12.2009 г., а после слов «… двигаясь по мосту Ломоносова…» читать «…от д. № до д. № ...».
В остальной части постановление от 26.02.2010 г. оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путём подачи жалобы непосредственно в Мурманский областной суд.
Судья _______________________ Н.С. Капелька