РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша «22» января 2010 г.
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.,
с участием Никитина В.В.,
старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Ткачёва Е.О,
рассмотрев жалобу Никитина В.В. на постановление от 23.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Никитин В.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Ткачёва Е.О. от 23.12.2009 г. начальник службы обслуживания и содержания городского хозяйства ОАО «...» Никитин В.В. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Никитин В.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, 22.12.2009 г. в 11 ч. 00 мин. на ... в ... не принял мер к уборке снежной массы и ликвидации зимней скользкости.
За совершение указанного правонарушения Никитин В.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
30.12.2009 г. в Кандалакшский городской суд поступила жалоба Никитина В.В., в которой тот просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Свою просьбу Никитин В.В. мотивирует тем, что указанное правонарушение не совершал: 22.12.2009 г., он, как должностное лицо «...», ответственное за содержание дорог, своевременно, согласно требованиям ГОСТа Р 50597-93, предпринимал меры к уборке снега и ликвидации скользкости. Так, в указанный день для обслуживания дорог и улиц привлекалась специальная техника, в т.ч. грейдеры, погрузчики, самосвалы, что подтверждается приложенными копиями путевых листов и выписками из журнала выхода и возвращения техники. В этой же жалобе Никитин В.В. отметил, 22.12.2009 г. его не приглашали на улицы Спекова и Первомайская для фиксации правонарушения.
В судебном заседании Никитин В.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал, добавил, что просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Помимо этого, Никитин В.В. пояснил, что с учётом погодных условий, сложившихся 21-23.12.2009 г. (непрекращающийся снегопад, метель), содержание дорог в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 в эти дни являлось затруднительным. Несмотря на это, он, как должностное лицо ОАО «...», ответственное за содержание дорог в ..., организовал круглосуточную работу специальной техники для уборки снега и устранению зимней скользкости. После окончания снегопада дороги города, отнесённые по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам к группе «Б», были приведены в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 в течение установленного срока.
Старший государственный инспектор ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Ткачёв Е.О. пояснил, что считает возможным оставить постановление о привлечении Никитина В.В. к ответственности без изменений, т.к., по его мнению, 22.12.2009 г. Никитин В.В. мог организовать работу специальной техники таким образом, чтобы состояние дорог соответствовало требованиям ГОСТа 50597-93. При этом Ткачёв Е.О. подтвердил, что 21-23.12.2009 г. действительно шёл непрекращающийся снегопад; дорожная техника ОАО «...» 22.12.2009 г. в течение дня осуществляла уборку снека на улицах города и подсыпку противогололёдной смеси.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Никитина В.В., материалы, дополнительно полученные из ОАО «...» по запросу судьи, выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, подлежат должностные лица, ответственные за состояние дорог.
Установлено, что Никитин В.В. на 22.12.2009 г. являлся лицом, ответственным за состояние дорог в ....
Из раздела 3 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.6 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик: для дорог и улиц группы «А» - 4 ч., группы «Б» - 5 ч., группы «В» - 6 ч., причём нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Как следует из копии справки ... гидрометеорологического центра от 24.12.2009 г., в ... 22.12.2009 г. зафиксированы следующие погодные условия: днем - юго-восточный ветер, южный ветер 3-11 м/с; снег, метель, высота снежного покрова - 23 см. Согласно пояснениям Никитина В.В. и Ткачёва Е.О. 21-23.12.2009 г. в течение дня действительно шёл снег.
Из сведений, представленных Никитиным В.В. и ОАО «...» (копии путевых листов, выписки и копии журнала выхода и возвращения техники), 22.12.2009 г. в течение дня для уборки снежной массы и борьбы с зимней скользкостью в период с 6 ч. 40 мин. до 23 ч. 40 мин. привлекалась различная техника ОАО «...».
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в т.ч. требования ГОСТа 50597-93 к нормативным срокам уборки снега и ликвидации зимней скользкости, сведения о погодных условиях, прихожу к выводу, что 22.12.2009 г. Никитин В.В. выполнил свои обязанности по содержанию дорог г. Кандалакша, требования ГОСТа 50597-93 не нарушил, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, следовательно, его жалоба подлежит удовлетворению, а дело - прекращению.
Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, кроме того, учитываю, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине Никитина В.В., в деле об административном правонарушении не имеется: акт о состоянии дорог на ... 22.12.2009 г. в 11 ч. в представленных материалах не составлялся; сам Никитин В.В. своё присутствие при фиксации правонарушения отрицает; с протоколом, составленным 22.12.2009 г. в 16 ч. 40 мин, в отношении него протоколом он не согласился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Никитина В.В. удовлетворить.
Отменить постановление от 23.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, которым начальник службы содержания и обслуживания городского хозяйства ОАО «...» Никитин Виктор Васильевич привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Никитина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья _______________________________ Н.С. Капелька