РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Кандалакша 07 июня 2010 года
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Филиппова М.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинского Владимира Николаевича на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 08 апреля 2010 года № 2683/39 по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 08 апреля 2010 года № 2683/39 директор ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинский В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Полагая указанное постановление необоснованным, Малевинский В.Н. обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь как на отсутствие вины в совершении правонарушения, так и на его малозначительность. Указал, что до 01 января 2009 года ГОУП «Кандалакшаводоканал» производило водопользование водным объектом - Княжая губа на основании лицензии № от 20 мая 2004 года. Лицензией определены координаты мест сброса (выпусков) сточных вод и было разрешено использовать 7 выпусков, в том числе вып. №7 - устьевой участок отводного канала ..., далее в ... (постановление №2683/39 от 08 апреля 2010 г.), вып. № - ... (постановление № от 08 апреля 2010 г.). Несмотря на то, что выпуски имеют различные координаты, все сточные воды в итоге поступают в ..., соответственно водопользование осуществляется одним водным объектом. Кроме того, указал, что заключение ГОУП «Кандалакшаводоканал» договора на водопользование откладывается на неопределенный срок по независящим от предприятия причинам (длительным оформлением необходимой для заключения данного договора документации), при этом предприятием были приняты все зависящие от него меры по оформлению договора на водопользование. Малевинский В.Н. просит отменить постановление Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 08 апреля 2010 г. № 2683/39 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения. Одновременно Малевинским В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, так как его жалобы на постановления были возвращены судом письмами от 23 апреля 2010 г., 30 апреля 2010 г., 14 мая 2010 г.
В судебном заседании Малевинский В.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Малевинского В.Н.
Представители Управления Росприроднадзора по Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 30.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В материалах дела об административном правонарушении имеются данные о получении Малевинским В.Н. копии постановления 14 апреля 2010 г. Жалоба Малевинского В.Н. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 08 апреля 2010 года № 2683/39 по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно направлялась в Кандалакшский городской суд, однако она возвращалась в связи с неправильным процессуальным оформлением, в том числе и по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока (исх. 14 мая 2010 г.). В суд жалоба, оформленная надлежащим образом, поступила 19 мая 2010 г., принимая во внимание длительные выходные и праздничные дни, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд признаёт жалобу Малевинского В.Н. не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Малевинский В.Н. привлечен к административной ответственности как руководитель ГОУП «Кандалакшаводоканал» за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно: использование ГОУП «Кандалакшаводоканал» водного объекта - оз. Ковдозеро, Княжегубское вдхр. (приемник сточных вод по выпуску №7 - отводной канал ..., без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
В соответствии со ст. 2.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 2.1. Устава ГОУП «Кандалакшаводоканал» предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ..., поселков: ... и других населенных пунктов ... в целях удовлетворения общественных потребностей в хозяйственно-питьевом водоснабжении и водоотведении и получения прибыли.
В соответствии с п. 7.1. и п. 7.2. Устава предприятие возглавляет директор, который действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Мурманской области и за ее пределами, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, действует на принципе единоначалия и несет материальную, уголовную и административную ответственность за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Мурманской области, названным Уставом и заключенным с ним трудовым договором.
Малевинский В.Н. был назначен на должность директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» распоряжением Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 20 февраля 2008 года №.
Понятие водного объекта определено в п. 4 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ч.1 и ч. 2 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов юридические лица приобретают на основании договоров водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (до 01 января 2007 г.), сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Как следует из материалов дела, срок действия лицензии №, выданной ГОУП «Кандалакшаводоканал» 20 мая 2004 года, на водопользование поверхностным водным объектом - ..., в том числе согласно приложению на выпуск сточных вод №7, истек 01 января 2009 года.
Согласно сообщению Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печёрского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 01 февраля 2010 года № по состоянию на 29 января 2010 года в Государственном водном реестре договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договоров водопользования отсутствуют сведения о регистрации права пользования водным объектом - по выпуску №7 - ...
Факт использования ГОУП «Кандалакшаводоканал» для осуществления своей хозяйственной деятельности водного объекта - по выпуску №7 - отводной канал ... Малевинским В.Н. не оспаривается, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
Определением Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 25 января 2010 г. № на основании вышеуказанного сообщения Отдела водных ресурсов по Мурманской области, а также информации Комитета природопользования и экологии от 27 января 2010 г. № об использовании выпуска №7 - отводной канал ..., ГОУП «Кандалакшаводоканал» в отношении данного предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.
В материалах дела об административном правонарушении представлено определение Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 25 января 2010 года № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГОУП «Кандалакшаводоканал», в соответствии с которым принято решение о проведении административного расследования. Названное определение вынесено на основании сообщения Отдела водных ресурсов по Мурманской области от 31 августа 2009 года №, а также информации Комитета природопользования и экологии от 23 июля 2009 года № об использовании водного объекта - ...) по выпуску №7. Копия определения получена Малевинским В.Н. 29 января 2010 года, о чем свидетельствует его подпись на определении.
Определением № от 25 февраля 2010 года срок проведения административного расследования в отношении ГОУП «Кандалакшаводоканал» продлен до 25 марта 2010 года.
По окончании административного расследования 25 марта 2010 года Управлением Росприроднадзора по Мурманской области в отношении директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинского В.Н. по факту пользования водным объектом .... (приемник сточных вод по выпуску №7 - отводной канал ...) без оформления права пользования, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №.
Выводы Управления Росприроднадзора по Мурманской области о виновности Малевинского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» должностным лицом Управления Росприроднадзора по Мурманской области дана правильная оценка. Наказание назначено в пределах санкции применяемого закона.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Суд учитывает, что ответственность за данное правонарушение наступает независимо от наличия общественно опасных последствий. Управлением Росприроднадзора по Мурманской области назначено Малевинскому В.Н. минимальное административное наказание, которое соответствует требованиям ч. 3 ст. 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть характеру совершенного административного правонарушения, а также иным обстоятельствам, влияющим на размер наказания.
При рассмотрении жалобы Малевинского В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судом не установлена малозначительность такого правонарушения. При этом суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом и является законченным независимо от наступления вредных последствий. Действие ст. 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на защиту прав собственников, владельцев, других водопользователей и обеспечение порядка водопользования. Вследствие этого, суд считает, что принятие мер к оформлению необходимых документов для возникновения права пользования водным объектом, т.е. принятие мер к устранению последствий правонарушения, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.
Довод Малевинского В.Н. о том, что он в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - водопользование водным объектом - Княжая губа, суд считает необоснованным, так как в оспариваемом постановлении водным объектом указано ..., приемник сточных вод по выпуску №7 - отводной канал ... Сведений о привлечении Малевинского В.Н. к административной ответственности по данному водному объекту материалы дела об административном правонарушении не содержат. Лицензия на водопользование №, выдана на пользование ..., цель использования - сброс сточных вод, который осуществляется через водные объекты, указанные в приложении №3 к лицензии, и включает в себя, в том числе, самостоятельный водный объект - объектом .... (приемник сточных вод по выпуску №7 - отводной канал ...).
Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... от дд.мм.гг. года:
№ вынесено по факту использования водного объекта - отводной канал ... (выпуск №1);
№ вынесено по факту использования водного объекта - ... (выпуск №2);
№ вынесено по факту использования водного объекта - устьевой участок реки ... (выпуск №3);
№ вынесено по факту использования водного объекта - устьевой участок реки ... (выпуск №4);
№ вынесено по факту использования водного объекта - ... (выпуск №5);
№ вынесено по факту использования водного объекта - ... (выпуск №2);
без документов, на основании которым возникает право пользования водным объектом или его частью.
Озеро ..., залив ... в понятиях, определенных Водным кодексом Российской Федерации, разные водные объекты, входящие в единый речной бассейн - территорию, поверхностный сток вод с которой через связанные водоемы и водотоки осуществляется в море или озеро (п. 18 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по мотивам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 08 апреля 2010 года № 2683/39 по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинского Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Малевинского В.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: М.Е. Филиппова.