РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Кандалакшский городской суд
г. Кандалакша Мурманской обл., ул. Первомайская, д. 81а
г. Кандалакша 21 сентября 2010 г.
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Плескачёва Л.И.,
с участием Попова Л.Г., его защитника адвоката Литвиненко Л.Л., представившего удостоверение № выданное УФРС РФ 06.06.2008 г. и ордер № от 21.09.2010 г.,
главного государственного инспектора по пожарному надзору Отдела Государственного пожарного надзора г. Кандалакша Бойко С.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» Попова Леонида Генриховича (дд.мм.гг. года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Никитина С.В. от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Никитина С.В. от 23 августа 2010 года начальник ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» Попов Л.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Попов Л.Г. обратился в суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. в период с 27.07.2010 г. по 30.08.2010 г. находился в отпуске в .... Также указал, что вину в совершении какого-либо административного правонарушения в мае 2010 г. он не признает, никаких нарушений им допущено не было.
При рассмотрении жалобы отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Попов Л.Г. и его защитник адвокат Литвиненко Л.Л. поддержали доводы, указанные в жалобе. Дополнительно Попов Л.Г. пояснил, что в почтовых уведомлениях, имеющихся в материалах дела, стоит не его подпись. По телефону ему его секретарь сообщала о рассмотрении дела в период, когда он находился за пределами ... он ей поручил сообщить мировому судье, что находится в отпуске и просит перенести слушанье дела на другую дату. В ... он прибыл из отпуска 17.08.2010 г., но находился в разъездах.
Главный государственный инспектор по пожарному надзору Отдела Государственного пожарного надзора г. Кандалакша Бойко С.М. в судебном заседании с жалобой не согласился, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Полагал, что Попов Л.Г. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.
Выслушав Попова Л.Г., его защитника Литвиненко Л.Л., главного государственного инспектора по пожарному надзору Отдела Государственного пожарного надзора г. Кандалакша Бойко С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц установлен от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Отдел государственного пожарного надзора г. Кандалакша входит в структуру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, которое согласно Положению, утвержденному приказом МЧС РФ от 06.08.2004 г. № 372, является органом, специально уполномоченным решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2010 г. Отделом по Государственного пожарного надзора г. Кандалакша Управления Государственного пожарного надзора (далее по тексту - ОГПН) в адрес ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» направлен запрос № о представлении в срок до 10 час. 31 мая 2010 г. сведений об объектах (их наименовании и адресах), которые вывели сигнал о срабатывании пожарной сигнализации на пульты пожарных частей, количестве пультов и их месте расположения (в каких пожарных частях).
В ответ на указанный запрос ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» 31.05.2010 г. направило в ОГПН письмо с просьбой уточнить место дислокации и номера пожарных частей, сведения о которых необходимо представить, а также номер и дату дела, в ходе производства по которому ОГПН направлен запрос.
08 июня 2010 г. государственным инспектором г. Кандалакша по пожарному надзору ФИО1 в отношении начальника ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» Попова Леонида Генриховича с участием Попова Л.Г. и его защитника адвоката Литвиненко Л.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 163 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.
Попов Л.Г. с данным протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует наличие в протоколе выполненные им в протоколе собственноручно объяснения, в которых он указал, что с протоколом не согласен. Копия протокола 08.06.2010 г. вручена Попову Л.Г. о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая решение, суд учитывает, что подпись в почтовом уведомлении о вручении 21.08.2010 г. судебной повестки на заседание 23.08.2010 г. существенно отличается от личной подписи Попова Л.Г. При этом мировой судья посредством факсимильной связи был уведомлен 23.08.2010 г. о предоставлении Попову Л.Г. на период с 26.07.2010 г. по 03.09.2010 г. отпуска, о чем свидетельствует копия приказа о предоставлении отпуска работнику от 07.07.2010 №, имеющаяся в материалах дела.
Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы Попова Л.Г. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, вследствие чего у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие Попова Л.Г.
Кроме того, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочего по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
При этом в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 26.10 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, либо судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 26.10 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей не был рассмотрен вопрос о полноте представленных материалов, о возможности возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с неполнотой представленных материалов либо истребования дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, в том числе Устав ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение ГПС Мурманской области», подтверждающие, что ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» располагало истребованной у него информацией, и в должностные обязанности Попова Л.Г. входило представление данной информации.
Кроме того, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При этом согласно протоколу по делу об административном правонарушении правонарушение совершено 31.05.2010 г., т.е. к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении (23.08.2010 г.) срок давности привлечения к административной ответственности истек, вследствие чего производство по делу подлежало прекращению.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Никитина С.В. от 23 августа 2010 года в отношении начальника ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» Попова Л.Г. по ст. 19.7 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу начальника ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» Попова Леонида Генриховича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Никитина С.В. от 23 августа 2010 года в отношении начальника ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» Попова Л.Г. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.И. Плескачёва