РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кандалакша 29 ноября 2010 года
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Филиппова М.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Договор Ю.С. жалобу Волкова Андрея Валерьевича на постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 24 августа 2010 года № 69 в отношении ... Управления по лицензированию <адрес> Волкова Андрея Валерьевича по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 24 августа 2010 года № 69 по делу об административном правонарушении ... Управления по лицензированию <адрес> (далее - Управление) Волков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, Волков А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в Управление не поступил протокол об административном правонарушении, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, обжалуемое постановление не содержит квалификацию с указанием на конкретные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, как должностному лицу.
Волков А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, отводов и иных ходатайств им не заявлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (налоговый орган, инспекция) Договор Ю.С. с жалобой не согласилась, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Выслушав мнениепредставителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Договор Ю.С., проверив представленные административные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В материалах дела об административном правонарушении имеются данные о получении Волковым А.В. копии постановления 14 октября 2010 года, данных о получении копии постановления ранее, чем 14 октября 2010 года материалы дела не содержат. Первоначально Волковым А.В. подана жалоба в суд 25 октября 2010 года, однако она была возвращена судом в связи с выявленными нарушениями при её оформлении. Суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
В силу ст. 2.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Мурманской области от 16 декабря 2009 года № Волков А.В. назначен ... Управления по лицензированию <адрес>.
В соответствии с п.п. м) п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом.
По правилам п. 4 ст. 5 указанного закона сведения о лицензиях представляются лицензирующими органами не позднее пяти рабочих дней с момента принятия соответствующего решения.
Согласно Положению об Управлении по лицензированию <адрес>, утвержденному Постановлением Правительства Мурманской области от 19 декабря 2008 года № 627-ПП, Управление осуществляет ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции. Ведение государственных реестров лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории <адрес> и предоставление сведений о лицензиях заинтересованным лицам в установленном законодательством порядке (п.п. 2.2.2.5., 2.2.2.6.).
Из содержания п. 5.1., п. 5.2. данного Положения следует, что Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Мурманской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Начальник Управления несет персональную ответственность за исполнение возложенных на Управление функций.
В силу п. 40 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 12 декабря 2005 года № 490-ПП, лицензирующий орган в течение 5 дней со дня принятия решения о выдаче, переоформлении, приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии представляет информацию о лицензиях в регистрирующий орган по месту нахождения организации (юридического лица). Информация о лицензиях направляется в виде копии документа, подтверждающего принятие соответствующего решения, с сопроводительным письмом.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2010 г. Управлением были приняты решения о приостановлении действия лицензии №, выданной 23 марта 2007 г. ООО ...» и лицензии №, выданной 19 декабря 2007 г. ПО «Беломорское» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно п. 40 Постановления срок предоставления в регистрирующий орган сведений о приостановлении действия лицензий, выданных ООО «...»» и ПО «... - не позднее 29 июня 2010 г.
Указанные сведения были представлены в регистрирующий орган через курьера 02 июля 2010 г., что подтверждено отметкой о приеме документов на сопроводительных письмах и журналом регистрации входящей корреспонденции, т.е. по истечении установленного законодательством пятидневного срока.
26 июля 2010 года в адрес начальника Управления инспекцией направлено письмо № о неисполнении обязанности по представлению сведений о лицензиях в установленный законодательством срок, которым Волков А.В. также приглашался на составление протокола об административном правонарушении 09 августа 2010 года в период времени с 13 час. до 16 час. 30 мин. При составлении протокола Волков А.В. не присутствовал.
09 августа 2010 года сотрудником инспекции составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому действия начальника Управления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24 августа 2010 года начальником инспекции вынесено оспариваемое постановление, которым Волков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Факт непредставления в установленный законодательством срок сведений о не оспаривался Волковым А.В. приостановлении действия лицензий, выданных ООО «...»» и ПО «... - не позднее 29 июня 2010 г., Волковым А.В. не оспаривается.
Выводы начальника инспекции о виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение, суд учитывает, что ответственность за данное правонарушение наступает независимо от наличия общественно опасных последствий. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом и является законченным независимо от наступления вредных последствий.
Наказание назначено в пределах санкции применяемого закона. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Начальником регистрирующего органа Волкову А.В. назначено максимальное административное наказание, которое соответствует требованиям ч. 3 ст. 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть характеру совершенного административного правонарушения, а также иным обстоятельствам, влияющим на размер наказания. При вынесении обжалуемого постановления и назначении наказания учитывалось то, что Волков А.В. ранее 20 апреля 2010 года постановлением № был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, что не оспаривалось последним и подтверждено материалами дела.
Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу независящих обстоятельств, которые начальник Управления Волков А.В. не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы административного дела не содержат, не представлены таковые и суду. Доводы о недостаточности финансирования на почтовые расходы, суд находит необоснованными.
По мнению суда, в данном случае совершение административного правонарушения имело место, вина установлена, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.
Ссылки Волкова А.В. в жалобе на не поступление в его адрес протокола об административном правонарушении, нарушение порядка привлечения к административной ответственности в связи с не поступлением уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного материала являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Так, в представленных материалах имеются данные о надлежащем извещении Волкова А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09 августа 2010 года направлены инспекцией Волкову А.В. по месту нахождения Управления 10 августа 2010 года (письмо №) по почте заказным письмом с уведомлением, получены сотрудниками Управления 12 августа 2010 года, о чем также свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении заказного письма.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление начальника инспекции по делу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года № о назначении административного наказания законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по мотивам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Восстановить Волкову Андрею Валерьевичу срок на обжалование постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 24 августа 2010 года № по делу об административном правонарушении.
Волкову Андрею Валерьевичу в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года № в отношении начальника Управления по лицензированию <адрес> Волкова Андрея Валерьевича оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: М.Е. Филиппова