РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша 29 декабря 2010 г.
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Пахарева Н.Ф., в помещении Кандалакшского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении № 5-838/2010, предусмотренном ч. 2 ст.5.3 КоАП РФ в отношении
Чернова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, место работы - ...
содержание ст. ст. 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ разъяснено
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кандалакша с подведомственной территорией № 5-838/2010 от 26.11.2010 г. Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В жалобе на вышеназванное Постановление Чернов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, кроме того считает, что между ним и ФИО1 существовала устная договорённость об отсутствии необходимости предоставления видеороликов, в связи с тем, что на них не было необходимой информации.
В судебном заседании Чернов А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменной жалобе.
Ст.помощник прокурора Маслова Ю.Н. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав Чернова А.В., прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как выяснено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 08.11.2010 года в <адрес> территориальную избирательную комиссию поступила жалоба от кандидата в депутаты Совета Депутатов муниципального образования городское поселение <адрес> с просьбой дать правовую оценку видеосюжету, продемонстрированному в программе «...» ООО «...» 27.10.2010г., 28.10.2010г.
Для рассмотрения обращения кандидата в депутаты 10.11.2010 г.<адрес> территориальной избирательной комиссией в ООО «...» был направлен запрос о предоставлении видеороликов программы «...», вышедших в телеэфир 27.10.2010г., 28.10.2010г., 02.11.2010г., 03.11.2010г. в срок до 14 часов 11 ноября 2010г., который был получен <должность> ООО «...» Черновым А.В. 10 ноября 2010 года.
В установленный срок ответ на запрос от <должность> ООО «...» Чернова А.В. не поступил. 16.11.2010 года Чернов А.В, предоставил в <адрес> территориальную избирательную комиссию ответ на запрос с предложением осуществить просмотр указанных видеороликов телепрограммы «...» по месту нахождения ООО «...».
Мировым судьёй 26 ноября 2010 года вынесено постановление о привлечении Чернова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Рассматривая протокол об административном правонарушении в отсутствии Чернова А.В., мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Между тем, суд не исследовал факт нахождения Чернова А.В. в служебной командировке, о котором ему было известно при вынесении постановления. Из материалов дела следует, что Чернов А.В. извещался по месту работы, судебное извещение получено ФИО2 25.11.2010 г., из сообщения <должность> ООО «...» ФИО3 № от 25.11.2010 г., которое поступило мировому судье 25.11.2010 г. в 17.29 час., следует, что Чернов А.В. находится в служебной командировке и не сможет явиться по повестке. Черновым А.В. представлена копия командировочного удостоверения, подтверждающая его отсутствие в <адрес> в период с 21 ноября 2010 г. по 28 ноября 2010 года.
Как пояснил Чернов А.В. в судебном заседании, он не знал о времени и месте рассмотрения дела.
Следовательно, при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Чернова А.В. на судебную защиту было нарушено.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 26 ноября 2010 года подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, ст. 30.17 КоАП РФ, суд:
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кандалакша с подведомственной территорией по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении Чернова Андрея Владимировича отменить и возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией на новое рассмотрение.
Судья: Н.Ф.Пахарева