Мировой судья Татарникова Н.Ю.
РЕШЕНИЕ
г.Кандалакша 26 декабря 2011 года
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Тензин Р.Ю.
с участием Шохина Феликса Павловича,
защитника Булыгина Н.Н.,
рассмотрев жалобу Шохина Феликса Павловича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 10.11.2011г.,-
УСТАНОВИЛ:
Судьей разъяснены Шохину Ф.П. и его защитнику Булыгину Н.Н. предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право заявить отвод судье Тензину Р.Ю. – отводов заявлено не было.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 10.11.2011г. Шохин Ф.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В жалобе Шохин Ф.П. просит суд отменить указанное выше постановление от 10.11.2011г. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Жалобу Шохин Ф.П. мотивирует следующим:
- постановление от 10.11.2011г. не соответствует требованиям, предъявляемым к таковым постановлениям КоАП РФ;
- у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения и управлял он автомобилем в трезвом состоянии;
- его объяснение в протоколе об административном правонарушении не может быть признано допустимым доказательством, так как сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его процессуальные права;
- дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно;
- мировой судья при рассмотрении дела не уделил должного внимания его доводам и доказательствам защиты и не дал им объективной оценки (равно как допустил неверную оценку иных доказательств по делу);
- доказательства его виновности в совершении административного правонарушения были получены с нарушением закона;
- его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями действующего законодательства и нарушениями правил эксплуатации алкотектора, техническая исправность самого алкотектора вызывает сомнения;
- к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 есть основания отнестись критически, так как указанные лица имеют служебную заинтересованность в исходе дела;
- размер назначенного ему наказания является чрезмерно суровым.
В судебном заседании жалоба была поддержана Шохиным Ф.П. и его защитником Булыгиным Н.Н. по указанным в ней основаниям.
При этом Шохин Ф.П. в ходе его допроса судьей пояснил, что в указанное в постановлении от 10.11.2011г. время и месте он действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>», но будучи совершенно трезвым. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него сотрудниками ГИБДД проводилось и алкотектор действительно показал наличие у него алкогольного опьянения. С данными результатами освидетельствования он действительно официально согласился. При этом он собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатами этого освидетельствования и подписал указанный акт. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал свое объяснение, из которого следовало, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако все это было им сделано под давлением сотрудников ГИБДД, которые высказали ему угрозу, что отказ от дачи объяснения и отказ от подписания акта освидетельствования будут расценены как неповиновение сотрудникам полиции, за которое он будет ими задержан.
По устному ходатайству защитника Булыгина Н.Н. в ходе рассмотрения жалобы судьей к материалам дела были приобщены распечатанные им (Булыгиным Н.Н.) из Интернета письмо заместителя директора ФГУП «ВНИИ им Д.И.Менделеева» Александрова В.С. и письмо директора ФГУ «Пензенский ЦСМ» Катышкина Ю.Г.
Каких-либо иных ходатайств ни Шохин Ф.П., ни его защитник Булыгин Н.Н. при рассмотрении жалобы судье не заявляли.
Судья находит жалобу Шохина Ф.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Шохина Ф.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, приведенных в постановлении от 10.11.2011г. (протоколом об административном правонарушении от 04.09.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2011г., результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажным носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2011г., рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 04.09.2011г., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 руководством по эксплуатации алкотектора PRO-100 combi).
Данные доказательства получены без нарушений закона и мировой судья дала этим доказательствам правильную оценку, с которой соглашается и судья (доводы жалобы об обратном носят надуманный характер).
Данные доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер и не имеют между собой каких-либо противоречий.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах и документах, судья не усматривает.
Вышеназванные протоколы и акт Шохин Ф.П. подписал без каких-либо замечаний на них.
При этом в данных протоколах имеются сведения о разъяснении Шохину Ф.П. его процессуальных прав (в том числе подписи самого Шохина Ф.П. в соответствующих графах).
Сам факт управления автомобилем (транспортным средством) Шохиным Ф.П., а также факт проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает ни у кого (в том числе и у самого Шохина Ф.П.) сомнений.
Указанные выше объяснения Шохина Ф.П. о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под воздействием угроз сотрудников ГИБДД носят абсолютно голословный и объективно ничем не подтвержденный характер.
Кроме того, данные устные объяснения Шохина Ф.П. существенно противоречат его же письменным объяснениям, представленным ранее мировому судье, из которых следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился по недоразумению, не разобравшись в бланке акта освидетельствования.
В связи с этим судья критически относится ко всем указанным выше объяснениям Шохина Ф.П., в которых он не признает виновность в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения и пытается оспорить правомерность действий сотрудников ГИБДД.
Никаких сведений о том, что при проведении освидетельствования Шохина Ф.П. сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения правил эксплуатации алкотектора, которые могли бы повлиять на достоверность результатов освидетельствования (а равно о том, что имеются данные о технической неисправности самого алкотектора) в ходе производства по делу добыто не было (доводы жалобы об обратном носят надуманный характер).
Результаты данного освидетельствования не вызывают у судьи сомнения также и в связи с тем, что сам Шохин Ф.П. после их получения согласился с ними. По этой же причине то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не предъявили Шохину Ф.П. пломбы алкотектора для проверки их целостности, достоверность результатов освидетельствования под сомнение не ставит.
Представленные судье защитником Булыгиным Н.Н. указанные выше письма не могут быть признаны доказательствами, так как, будучи всего лишь распечатками из Интернета, они не являются документами.
Никаких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих отмену постановления от 10.11.2011г., не имеется (доводы жалобы об обратном носят надуманный характер).
Постановление от 10.11.2011г. соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду процессуальных документов, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.
По мнению судьи, Шохину Ф.П. назначено соразмерное наказание переделах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, а потому снижению оно не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 10.11.2011г. в отношении Шохина Феликса Павловича оставить без изменения, а жалобу Шохина Феликса Павловича без удовлетворения.
Судья _____________ Р.Ю. Тензин