РЕШЕНИЕ
г.Кандалакша 19 января 2012 года
Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.
с участием Рвачева Владимира Владимировича,
рассмотрев жалобу Рвачева Владимира Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Федолева Р.С. № от 04.12.2011г.,-
УСТАНОВИЛ:
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Федолев Р.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Рвачева В.В. (в деле имеется расписка), но в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не подавал. Судья считает возможным рассмотреть жалобу Рвачева В.В. в отсутствие не явившегося в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Федолева Р.С.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Федолева Р.С. Рвачев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Рвачев В.В. просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу.
Жалобу Рвачев В.В. мотивирует следующим:
- на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении он отрицал факт совершения им административного правонарушения;
- в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, так как на пути его следования на автомобиле «<марка автомобиля>» отсутствовал знак ограничения скорости;
- фотофиксации факта превышения им скорости движения на автомобиле инспектором ДПС ОГИБДД ему предъявлено не было;
- в предъявленных ему инспектором ДПС ОГИБДД показаниях прибора он разобраться не смог.
Жалоба поддержана в судебном заседании самим Рвачевым В.В. по указанным в ней основаниям.
При этом Рвачев В.В. пояснил судье, что в указанное в постановлении № от 04.12.2011г. время он действительно проезжал на автомобиле «<марка автомобиля>» (в качестве его водителя) по автодороге в районе <адрес>. Однако он сомневается в том, что скорость движения его автомобиля в тот момент превышала 40 км/час. Инспектор ДПС предъявлял ему специальный прибор, фиксирующий скорость движения автомобиля. В этом приборе он увидел набор цифр, среди которых была и цифра «54». Однако, что означали данные цифры, он не понял. Знака ограничения скорости он не мог видеть, так как выехал на указанную выше автодорогу с прилегающей территории, где такого знака не имелось. Как он выяснил позже, знак ограничения скорости находился на значительном удалении от упомянутого выше места выезда на автодорогу в районе <адрес> и был уже позади движения его автомобиля по данной автодороге. Мимо данного знака 04.12.2011г. он не проезжал (на упомянутую выше прилегающую территорию он проехал объездными путями) и о существовании данного знака на тот момент не знал. В постановлении № от 04.12.2011г. он расписался лишь за разъяснение ему процессуальных прав и получение копии постановления.
Каких-либо ходатайств Рвачев В.В. в судебном заседании судье не заявлял.
Судья полагает, что жалоба Рвачева В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сам Рвачев В.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, не признает.
Как следует из указанных выше объяснений Рвачева В.В., знака ограничения скорости он при движении на своем автомобиле видеть не мог. То есть тем самым Рвачев В.В. утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Судьей в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» были запрошены материалы дела об административного правонарушении.
Из поступивших судье из ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» материалов дела следует, что в них имеется лишь постановление № от 04.12.2011г. и его копия.
В постановлении № от 04.12.2011г. отсутствуют сведения о том, что Рвачев В.В. на момент вынесения данного постановления соглашался с фактом совершения им административного правонарушения.
Каких-либо доказательств виновности Рвачева В.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Судьей вызывался на рассмотрение жалобы в том числе и в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Федолев Р.С. Однако последний на рассмотрение жалобы по неизвестной судье причине не явился.
Таким образом, судья приходит к выводу, что виновность Рвачева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ не доказана, а потому постановление № от 04.12.2011г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Федолева Р.С. № № от 04.12.2011г. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рвачева Владимира Владимировича прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Рвачева В.В. удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья _____________ Р.Ю. Тензин