РЕШЕНИЕ
г.Кандалакша 28 декабря 2011 года
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Тензин Р.Ю.
с участием Белякова Алексея Дмитриевича,
защитника Чиркаева И.Ю.,
рассмотрев жалобу Белякова Алексея Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 07.11.2011г.,-
УСТАНОВИЛ:
Судьей разъяснены Белякову А.Д. и его защитнику Чиркаеву И.Ю. предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право заявить отвод судье Тензину Р.Ю. – отводов заявлено не было.
Постановлением от 07.11.2011г. и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Беляков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Белякова А.Д.
В жалобе Беляков А.Д. просит отменить указанное выше постановление от 07.11.2011г. и прекратить производство по делу либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалоба (с ее дополнениями) мотивирована следующим:
- Беляков А.Д. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела;
- Белякова А.Д. нельзя признать ранее совершавшим административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ;
- сотрудником ГИБДД не был опрошен свидетель ФИО1., который мог бы подтвердить его невиновность;
- дело было рассмотрено ненадлежащим мировым судьей;
- мировым судьей в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.
При рассмотрении судьей жалобы Беляков А.Д. и его защитник Чиркаев И.Ю. поддержали ее по указанным в ней основаниям.
При этом Беляков А.Д. пояснил, что в указанные в постановлении от 07.11.2011г. время и месте он действительно на своем автомобиле <марка автомобиля> выехал на железнодорожный переезд, не оборудованный шлагбаумом. В тот момент, когда он уже находился на переезде, включился запрещающий сигнал светофора (светофор был уже позади его автомобиля). В этот же момент впереди из-за поворота выехала машина ГИБДД и находившиеся в ней сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль и предъявили претензии по поводу того, что он, якобы, допустил выезд на железнодорожный переезд уже при запрещающем сигнале светофора.
По ходатайству Белякова А.Д. и его защитника Чиркаева И.Ю. судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что 31.07.2011г. после 23 час. 00 мин. (ближе к 24 час. 00 мин) следовал на своем автомобиле следом за автомобилем <марка автомобиля> под управлением ранее ему знакомого Белякова А.Д. Он видел как автомобиль Белякова выехал на железнодорожный переезд, не оборудованный шлагбаумом, и в этот момент включился запрещающий сигнал светофора. Буквально в тот же момент впереди из-за поворота выехала машина ГИБДД и находившиеся в ней сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Белякова А.Д., только что переехавший переезд. Белякова А.Д. он знает еще со школы (тот учился в его школе в более младшем (на 1 год) классе). Никаких отношений с Беляковым А.Д. он не поддерживает. Дать свидетельские показания по делу он согласился по просьбе Белякова А.Д., который после указанного выше случая разыскал его в <адрес>.
По устному ходатайству Белякова А.Д. и его защитника Чиркаева И.Ю. к материалам дела были приобщены дополнение к жалобе, копии протокола об административном правонарушении от 13.11.2010г. и постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2010г.
Каких-либо иных ходатайств при рассмотрении жалобы Беляков А.Д. и его защитник Чиркаев И.Ю. судье не заявляли.
Указанные в жалобе Белякова А.Д. доводы защиты считает неубедительными и надуманными.
Тем не менее судья считает, что жалоба Белякова А.Д. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Не вызывает сомнение то обстоятельство, что водитель Беляков А.Д. на своем автомобиле пересек железнодорожный переезд действительно при включенном запрещающем сигнале светофора (данное обстоятельство подтверждается и самим Беляковым А.Д.).
Однако, если в рассматриваемом случае запрещающий сигнал светофора был включен в тот момент, когда автомобиль под управлением Белякова А.Д. находился уже непосредственно на самом железнодорожном переезде, то в действиях последнего отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт выезда водителя Белякова А.Д. на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора доказан.
Однако с данным выводом судья не может согласиться.
Техническими средствами выезд автомобиля «<марка автомобиля> под управлением водителя Белякова А.Д. на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора зафиксирован не был.
Сам Беляков А.Д. факт своего выезда на железнодорожный переезд именно при запрещающем сигнале светофора на протяжении всего производство по делу категорически отрицал (в том числе он отрицал данный факт и в своем письменном объяснении, отраженном в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2011г.).
Указанные выше объяснения Белякова А.Д. подтверждаются указанными выше показаниями свидетеля ФИО1
Оснований отнестись критически к указанным выше показания свидетеля ФИО1 судьей не установлено.
Таким образом, фактически единственными имеющимся в материалах дела доказательством выезда автомобиля <марка автомобиля> под управлением водителя Белякова А.Д. на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора является рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 31.07.2011г.
При этом сведения, содержащиеся в данном рапорте, носят весьма поверхностный характер.
Также необходимо учитывать, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 как должностное лицо, участвовавшее в производстве по делу? имеет некоторую заинтересованность в исходе данного дела.
Судья не может признать версию защиты Белякова А.Д. опровергнутой лишь фактически на основании одного указанного выше доказательства.
Таким образом, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств виновности Белякова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ не имеется, а потому постановление от 07.11.2011г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Жалобу Белякова Алексея Дмитриевича удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области в отношении Белякова Алексея Дмитриевича отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Белякова Алексея Дмитриевича на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья _____________ Р.Ю. Тензин