ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кандалакша «14» февраля 2011 г. Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С. (адрес суда: г. Кандалакша, Мурманская область, ул. Первомайская, 81а) с участием законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №) Никитиной Н.М., защитников Шуиной Н.А., Мясниковой Т.В., Домакова В.В. (по доверенностям), начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори Борисовой Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении МДОУ №, ИНН №, ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: 25.01.2011 г в Кандалакшский городской суд поступило дело о совершении МДОУ № административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении №/21.01.2011 от 21.01.2011 г. следует, что МДОУ № вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 осуществляло деятельность при температуре в помещениях, ниже установленной указанными санитарными правилами и нормами. Так, 17.01.2011 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори поступила информация, согласно которой температура воздуха в помещениях детского сада на 17.01.2011 г. составляла - в 1-й младшей группе: в приёмной +18 С0, в игровой + 20 С0, в туалете + 17 С0; - во 2-й младшей группе: в приёмной +17 С0, в игровой + 17 С0, в спальне + 15 С0; - в средней группе № 1: в приёмной + 17 С0, в игровой + 18 С0, в спальне + 16 С0, в туалете +17 С0; - в средней группе № 2: в приёмной + 17 С0, в игровой + 17 С0, в спальне + 17 С0, в туалете + 17 С0; - в старшей группе: в приёмной +17 С0, в игровой +19 С0, в спальне + 16 С0, в туалете + 17 С0; - в подготовительной группе: в приёмной +17 С0, в игровой + 18 С0, в спальне + 16 С0, в туалете + 17 С0. - в младшей группе (№ 11): в группе + 16 С0, в спальне + 16 С0, в туалете + 17 С0. 19.01.2011 г. параметры микроклимата (температура воздуха) в МДОУ № также не соответствовали требованиям п. 8.9 СанПиН 2.4.1.2660-10. В судебном заседании законный представитель МДОУ № Никитина Н.М. факт осуществления 19.01.2011 г. деятельности вверенным ей учреждением при температуре в помещениях ниже предусмотренной нормами СанПиН, не отрицала, но пояснила, что в декабре 2010 г. - январе 2011 г. такой температурный режим не являлся постоянным, т.к. он зависел температуры наружного воздуха, а также температуры теплоносителя, подаваемого теплоснабжающей организацией ООО «ТЭК». 19.01.2011 г. замеры температуры в помещениях производились после проветривания, в связи с чем она допускает, что температура воздуха в группах и других помещениях была выше. Обращает внимание, что 17.01.2011 г. температура в помещениях детского сада замерялась посредством бытовых термометров, которые имеют погрешность несколько градусов, о чём она сделала вывод 19.01.2011 г.: показания на бытовых термометрах и термометре, который использовали представители контролирующей организации, различались на 1-2 С0. Поскольку температура воздуха в помещениях детского сада не всегда была стабильной, соответствующей нормам СанПиН, она обращалась ООО «ТЭК» с требованиями нормализовать подачу тепла в детский сад, а также сообщала о нарушениях температурного режима в Управление образования Администрации муниципального образования Кандалакшский район; устно ставила в известность о перепадах температуры родителей воспитанников. Приостановление деятельности детского сада не входит в её компетенцию. Отмечает, что ей, как руководителю дошкольного учреждения, мерами по нормализации температурного режима в детском саду удалось избежать роста заболеваемости детей. Так, при общем количестве воспитанников 112 чел. число заболевших простудными заболеваниями в январе-феврале 2011 г. декабре не превысило 20%. Помимо изложенного, она просит учесть, что со стороны МДОУ № нарушений при подготовке к зимнему периоду не имелось, что следует из актов от 18.08.2010 г. и от 20.08.2010 г. В настоящее время температура в помещениях МДОУ № стабильна и соответствует нормам СанПиН 2.4.1.2660-10. Защитники Шуина Н.А., Мясникова Т.В., Домаков В.В. мнение Никитиной Н.М. поддержали и обратили внимание на тот факт, что приостановление деятельности детского сада было невозможным, т.к. это вызвало бы большой общественный резонанс. Домаков В.В. также отметил, что, по его мнению, МДОУ № выполнило все возможные меры, направленные на нормализацию температурного режима в помещениях учреждения. Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори Борисова Г.И. пояснила, что факт осуществления МДОУ № деятельности в нарушение требований п.п. 8.1, 8.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 установлен, следовательно, юридическое лицо должно понести наказание, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ. По её мнению, оснований для приостановления деятельности юридического лица не имеется, т.к. в настоящее время температура в помещения МДОУ № соответствует санитарным нормам и правилам. В декабре 2010 г. - январе 2011 г. заболеваемость детей в детском саду № простудными заболеваниями не превышала 20% от общего числа воспитанников, что является нормальным показателем. Эксперт ФИО1, чьё заключение имеется в материалах дела об административном правонарушении, является её супругом, но вопрос о его отводе при производстве по делу об административном правонарушении не разрешался. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам. Как указывалось выше, из протокола об административном правонарушении в отношении МДОУ № следует, что территориальным органом Роспотребнадзора установлены факты осуществления деятельности юридическим лицом в нарушение требований СанПиН 2.4.1.2660-10 в части соблюдения температурного режима 17.01.2011 г. и 19.01.2011 г. Других нарушений СанПиН в протоколе не приведено. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, одним из доказательств, подтверждающих вину МДОУ №, является экспертное заключение № от 20.01.2011 г., согласно которому параметры микроклимата (температуры воздуха) в МДОУ № не соответствуют требованиям п. 8.9 СанПиН 2.4.1.2660-10, выполненное экспертом ФИО1 В силу ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве эксперта не допускаются лица в случае, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела. Как следует из ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст. 41 указанного закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие ст.ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч.2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. Согласно ст. 18 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством РФ. Эксперт ФИО1 и начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори Борисова Г.И. - руководитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, а также в чьём подчинении находится ведущий специалист - эксперт указанного отдела Роспотребнадзора ФИО2, составившая в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, являются близкими родственниками (супругами). Очевидно, что орган, инициировавший административное расследование, заинтересован в благоприятном исходе дела. Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что имеются основания считать эксперта ФИО1 в силу родственных связей заинтересованным в исходе дела об административном правонарушении. В тоже время отвод эксперта ФИО1 согласно требованиям ст. 25.13 КоАП РФ не разрешался. Помимо этого, из определения о назначении экспертизы от 19.01.2011 г. следует, что эксперту ФИО1 на разрешение, в т.ч., поставлен вопрос о производстве инструментальных замеров параметров микроклимата (температуры воздуха) в помещениях МДОУ №. В силу ст.ст. 16, 41 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт обязан, в т.ч., провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Из ст.ст. 17, 41 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ указанного закона следует, что эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Возможность поручения экспертом выполнения своих обязанностей в рамках экспертного исследования другому лицу ни ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, ни ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ не предусмотрена. Согласно протоколу № 24.4.01.11 от 19.01.2011 г. измерения метеорологических факторов, инструментальное измерение в рамках экспертного исследования проводилось помощником врача по ГДиП ФИО3, а не экспертом ФИО1, что ставит под сомнение правильность производства экспертизы. Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводам, что заключение эксперта получено с нарушением закона, следовательно, не может быть использовано как доказательство. Установленные факты ставят под сомнение достоверность протокола о совершении МДОУ № административного правонарушении как доказательства, поскольку он составлен на основании выводов эксперта о несоответствии в МДОУ № параметров микроклимата требованиям СанПиН 2.4.1.2660-10 Кроме того, необходимо учесть, что согласно объяснению заведующей МДОУ №, приложенному к протоколу об административном правонарушении от 19.01.2011 г. и подтверждённому Никитиной Н.М. в судебном заседании, 19.01.2011 г. замеры температуры проводились после проветривания помещений. Пункты 8.7, 8.8 СанПиН 2.4.1.2660-10 обязывают дошкольные учреждения проводить проветривания, причём во время проветривания допускается кратковременное снижение температуры воздуха в помещении, но не более чем на 2-4 С0. Согласно Приложению 3 СанПиН 2.4.1.2660-10 температура воздуха в помещениях дошкольных учреждений (приёмные, игровые, спальни, раздевальные, туалетные) должна составлять от 19 до 24 С0. Из протокола № 26.4.01.11 от 19.01.2011 г. следует, что температура воздуха в помещениях МДОУ № составляла от 18 до 19 С0. Разница между нормативными показателями температуры воздуха в помещениях детского сада, предусмотренными СанПиН 2.4.1.2660-10, и фактическими показателями температуры, установленными 19.01.2011 г., составляет от 2 до 4 С0. 19.01.2011 г. проводилось однократное измерение температуры воздуха в помещениях МДОУ №, что не позволяет сделать категоричного вывода о несоответствии параметров микроклимата в помещениях детского сада требованиям санитарных правил и норм в течение указного дня. Сведения, направленные МДОУ № в Кандалакшский отдел Роспотребнадзора, о замерах 17.01.2011 г. температуры воздуха в помещениях, выполненных бытовыми термометрами, доказательством вины юридического лица не является, т.к. достоверные инструментальные замеры посредством сертифицированных приборов в этот день не проводились. Личные пояснения Никитиной Н.М. о том, что детский сад в некоторые дни функционировал в условиях пониженной температуры в группах; а также протокол осмотра помещений детского сада от 19.01.2011 г., согласно которому в детском саду находились дети, также бесспорными и достаточными доказательствами вины юридического лица не являются. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении МДОУ № подлежит прекращению, т.к. достаточных доказательств вины юридического лица не имеется. Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, учитываю также и следующие обстоятельства. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установлено, что 18.08.2010 г. МДОУ № при участии, в т.ч. представителя теплоснабжающей организации ФИО4, прошло оценку готовности учреждения к новому 2010/2011 учебному году. По результатам проверки установлено, что МДОУ № готово к учебному году и отопительному сезону. Проверка готовности детского сада к 2010/2011 учебному году, проведённая ДД.ММ.ГГГГ, также показала, что учреждение готово к новому учебному году. Таким образом, МДОУ № надлежащим образом подготовилось к новому 2010/2011 учебному году; состояние системы водоснабжения по результатам проверки оценено как удовлетворительное. Как следует из копии письма ООО «ТЭК», подписанного первым заместителем генерального директора ООО «РТС» - УК ООО «ТЭК», филиал ООО «ТЭК» <адрес> с 21.12.2010 г. ввело ограничение подачи тепловой энергии путём снижения температуры теплоносителя, т.е. снижение температуры в помещениях МДОУ № было обусловлено обстоятельством, не зависящим от самого юридического лица. Согласно копии письма начальника Управления образования Администрации муниципального образования Кандалакшский район ФИО5 от 23.12.2010 г. по состоянию на 23.12.2010 г. температурный режим в части помещений не соблюдается, в т.ч., и МДОУ №, что подтверждает факт обращения заведующей детским садом № в Управление образования. В последующем по сведениям из Управления образования прокуратурой г. Кандалакша приняты меры прокурорского реагирования (направлен иск о признании действий ООО «ТЭК» незаконными, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭК»). Решением Кандалакшского городского суда от 30.12.2010 г. ООО «ТЭК» обязано отменить ограничение подачи тепловой энергии; а постановлением от 27.01.2011 г. ООО «ТЭК» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. Как следует из информации, представленной заведующей МДОУ № Никитиной Н.М., с 11.01.2011 г. по 27.01.2011 г. температура в помещениях вверенного ей учреждения в целом соответствовала требованиям СанПиН 2.4.1.2660-10, после 27.01.2011 г. - соответствовала в полном объёме. Процент заболеваемости воспитанников детского сада простудными заболеваниями в январе-феврале 2011 г. не превысил 20%. Таким образом, прихожу к выводу, что МДОУ № принимались меры по соблюдению требований СанПиН 2.4.1.2660-10, а также меры, направленные на стабилизацию температурного режима в помещениях детского сада; функционирование детского сада в условиях пониженной температуры в помещениях к вредным последствиям не привело. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить дело о совершении Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №, ИНН № ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава указанного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья _________________________ Н.С. Капелька