Дело № 10-38 /2010.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес>
В составе ФИО5 судьи Попова С.Ю.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора ФИО2
защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению
Зуевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Ж.В. признана виновной в том, что совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. В связи с чем ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
На данный приговор прокурором принесено апелляционное представление в котором излагается просьба об изменении приговора в связи с тем, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, что нужно было сделать в обязательном порядке в соответствии с п. 3 ч.5 ст. 61 УК РФ предусматривает, что по делу могли быть признаны смягчающим и иные обстоятельства, в данном случае это полное признание вины, отсутствие судимостей, возмещение ущерба.
Выслушав стороны, нахожу приговор подлежащим изменению по доводам представления, они являются правильными.
Приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания и изложению в следующей редакции:
ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, где увидела лежащий на земле автомобильный диск с кольцами и глушитель, принадлежащие ООО «<данные изъяты> Тут же у нее возник умысел на хищение данных вещей, так как ей были нужны деньги на спиртное. Реализуя задуманное ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила автомобильный диск транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей и автомобильный глушитель транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 14000 рублей. С похищенным, погрузив его на тележку, Зуева Ж.В. с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
В период предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела Зуева Ж.В. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Зуева Ж.В. пояснила суду, что обвинение ей понятно, вину признает полностью. Ходатайство ею заявлено после консультации с адвокатом. Она осознает, что при рассмотрении дела в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с подсудимой не могут быть взысканы судебные издержки. Зуевой Ж.В. известно, что приговор постановленный в особом порядке не может быть ей обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего при допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.
Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимой в добровольном порядке после консультации с защитником, наиболее строгое наказание которое может быть назначено подсудимой не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что судебное решение по уголовному делу необходимо принять в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вина Зуевой Ж.В. подтверждается материалами уголовного дела и ее действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности подсудимой, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Зуева Ж.В. совершила преступление относящееся к категории не большой тяжести, ранее не судима, полностью признала свою вину, но отрицательно характеризуется по месту жительства. При определении вида и размера наказания кроме того учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими признаются явка с повинной, полное признание вины и возмещение причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.316, 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:Зуеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Меру пресечения Зуевой Ж.В. не избирать, ограничившись ранее взятым обязательством о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.Ю. Попов