Дело № 10-7/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Еоб оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Камышлов 16 февраля 2011 года
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Деева Д.Л.
с участием частного обвинителя ФИО8
представителя частного обвинителя Комаровских Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
оправданной Путиловой Ю.В.
защитника Шайнова Г.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Добрыниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении оправданной Путиловой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уреженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ДОС № <адрес>, работающей преподавателем <данные изъяты>, ранее не судимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Путилова Ю.В. оправдана по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления и оправдана по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления. В заявлении ФИО9 являющаяся частным обвинителем, просила привлечь Путилову Ю.В. к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> между ней и Путиловой на почве личных неприязненных отношений, возникших между продавцом и покупателем, произошел конфликт. В ходе конфликта Путилова в присутствии покупателей высказала в её адрес порочащие сведения про качество продаваемой обуви, что не соответствет действительности, что в условиях рыночной экономики, при наличии жесткой конкуренции подорвало её деловую репутацию и причинило существенный вред. А также по факту нанесенного в адрес Ильиных оскорбления она была вынуждена наблюдаться у врача.
На указанный приговор ФИО1 принесена апелляционная жалоба в которой она просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор, указав что выводы суда содержат существенные противоречия, в приговре необходимо провести всесторонний анализ доказательств как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. Суд исходил из того, что высказывания подсудимой относительно реализации некачественной обуви не могут рассматриваться как распространение заведомо ложных сведений, в данном случае отсутствует прямой умысел. Кроме того, объективно, действия Путиловой заключаются в единственном неприличном слове, высказанном в адрес ФИО1, однако данному обстоятельству предшествовала конфликтная ситуация, а также эмоциональная реакция на негативное поведение. При этом в судебном заседании не установлено фактов, указывающих на наличие умысла у Путиловой унизить честь и достоинство. О том, что со стороны Путиловой в её адрес лилась нецензурная брань, утверждала не только она, но и подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО11. Суд оценил критически написанные нецензурные слова, так как ранее допрошеные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО10 показалаи, что никто нецензурной бранью не выражался. Данный вывод ошибочный, так как рассматривался иной случай и вопросов именно по этому дню свидетелям никто не задавал, а свидетель Кривоногов в данном судебном заседании допрошен не был. Неверен вывод суда, что ФИО14 является её хорошей знакомой и он критически отнеся к её показаниям. Кроме того, суд посчитал, что она обратилась в суд после того, как по заявлению Путиловой было возбужденно уголовное дело в отношении её мужа. В суде она пояснила, что не могла решать судебный вопрос ни морально ни физичеки, после оскорблений Путиловой, она себя плохо чувствовала.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании Путилова Ю.В. и её защитник ФИО5 с жалобой не согласились, происили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
В силу ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Судом проверена законность приговора по доводам ФИО1
По обвинению Путиловой по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья правильно оценил представленные доказательства и сделал вывод об отсутствии в деянии Путиловой состава преступления. Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. В судебном заседании было установлено, что конфлик произошел из-за купленных Путиловой в магазине «<данные изъяты>» сапог, на которых был обнаружен разрыв кожи. Высказывания Путиловой были относительно реализации указанного товара и они не могут расцениваться как распространение заведомо ложных сведений.
По обвинению Путиловой по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья правильно оценил представленные доказательства и сделал вывод, что субъективные и объективные условия деяния формально содержат признаки состава преступления, но в силу своей малозначительности, содеянное не представляет общественной опасности и не может быть признано уголовно наказуемым, поэтому в деянии Путиловой отсутствует состав преступления. Доводы апелляционной жалобы, что суд указал на отсутствие нецензурной брани со стороны Путиловой, хотя свидетели ФИО15, а также сама ФИО1 изложили их в письменном виде, а суд отнеся к ним критически, так как ранее свидетели ФИО16 в другом судебном заседании про них не говорили и свидетелям таких вопросов не ставилось, судом не разделяются. В копии протокола судебного заседания от 01-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) свидетель Кривоногов рассказывает по обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и на вопрос защитника пояснил: «ругалась покупательница Путилова с продавцом ФИО1, про брань не помню, но Путилова обозвала ФИО1 торговкой», в продолжении на вопрос суда: «в тот день кто-нибудь кого-нибудь оскорблял?» Кривоногов ответил «нет». Данные показания в судебном заседании опровергнуты не были, о вызове данного свидетеля стороны не ходатайствовали. Кроме того, при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности Путиловой Ю.В., ФИО1 в его описательной части не было указано в чем выразилось оскорбление, а именно не описаны действия и в какой форме оно выразилось, только в его резолютивной части содержится просьба привлечь Путилову к уголовной ответственности по ст.129 и ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим в судебном заседании возникли сомнения, которые не могут быть устранены и толкуются в пользу подсудимой.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Путилова <данные изъяты> оправдана по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Д.Л.Деев