П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ОБ ФИО1 СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Камышловского городского суда <адрес> Попов С.Ю. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
С участием осужденного ФИО2
Защитника ФИО4
Частного обвинителя /потерпевшей/ ФИО3, ее представителя ФИО5
при секретаре ФИО6.
уголовное дело по обвинению ФИО2 по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 150 часам обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л:Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 150 часам обязательных работ.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Монро», расположенного по <адрес> в ходе конфликта между потребителем ФИО3 и продавцом, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли схватил правой рукой за правое плечо ФИО3 и сильно сдавил его, причинив ей сильную физическую боль и кровоподтек в области правого плеча, расценивающийся как повреждение не причинившее вред здоровью. Кроме того в ходе данного конфликта ФИО2 умышленно, с целью оскорбления выражался в адрес ФИО3 в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство.
На указанный приговор осужденным принесена апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит данный приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава /составов/ преступления. Осужденный не оспаривает наличия конфликта в ходе которого он схватил за рукав пальто ФИО3 и выражался нецензурной бранью. Однако инициатором конфликта была ФИО3, это она пришла в магазин «Монро» и предьявила его жене как продавцу претензии по поводу качества проданной обуви, причем вела себя агрессивно. Телесных повреждений он причинить ФИО3 не мог т.к. хватал ее именно за рукав, а не за плечо, нецензурную брано он высказывал не в отношении ФИО3, а «для связки слов». ФИО3 обращалась в ОВД не с одним заявлением одновременно, а оформив их как два заявления, причем со значительным временным промежутком, т.е. сначала она просила привлечь его к ответственности за оскорбление и лишь потом за побои. Свидетели обвинения -ФИО7, ФИО8 заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания нельзя было класть в основу обвинительного приговора. Кроме того мировой судья не оценил того, что потерпевшая ФИО3 также оскорбила его унизив его честь и достоинство в грубой циничной форме и только после этого он схватил ее за рукав пальто.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы своей жалобы.
Сторона обвинения - частный обвинитель. и ее представитель не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав имеющиеся материалы, заслушав стороны, суд находит, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Мировой судья правильно оценил представленные доказательства и сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений. Доводы апелляционной жалобы судом не разделяются. Самим осужденным не отрицается наличие конфликта сопровождавшегося физическим воздействием, однако он указывает, что схватил ФИО3 за рукав, а не за плечо. Между тем доводы частного обвинителя о причинении ей телесного повреждения согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением судебно медицинского эксперта подтверждающего наличие такового и его причинение в срок не противоречащий заявленному. Заключение СМЭ исследовано и приведено в приговоре мирового судьи наряду с иными доказательствами.
Кроме того, самим осужденным не отрицается наличие конфликта сопровождавшегося высказыванием с его стороны нецензурной брани, однако он указывает, что высказывался не с целью оскорбления ФИО9, а «для связки слов». Суд находит, что доводы частного обвинителя согласуются с иными доказательствами/показания свидетеля Самойловой/ и с имевшей место общей картиной происшедшего, не оспариваемой самим подсудимым.
Позиция осужденного о непризнании своей вины мировым судьей правильно расценена как защитительная, обусловленная желанием избежания уголовной ответственности. Довод осужденного, что частный обвинитель первая оскорбила его, не опровергает выводов о его виновности. В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному ему обвинению, соответственно сделать вывод о виновности/невиновности/ частного обвинителя в оскорблении ею ФИО2, в рамках рассматриваемого дела невозможно. Данный вопрос необходимо разрешать по общим правилам привлечения к ответственности. Оснований для отмены приговора не имеется. Раздельное написание заявлений от потерпевшей, не противоречит требованиям закона. Данная ситуация обьяснена ею исчерпывающим образом в суде апелляционной инстанции: в ОВД сначала предложили написать о привлечении к ответственности за оскорбление, настаивая не писать о причинении телесных повреждений, но потом другой сотрудник ОВД разьяснил, что это можно сделать, и это было ею сделано.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 150 часам обязательных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток
Председательствующий___________