ОБ ОСТАВЛЕНИИ ПРИГОВОРА МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ /ПРЕДСТАВЛЕНИЯ/ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Камышловского городского суда <адрес> Попов С.Ю

С участием

Государственного обвинителя –помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.

Защитника оправданного Шартинова <данные изъяты>- адвоката Шайнова Г.Б.

Потерпевшей ФИО7

при секретаре Колобовой О.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шартинова <данные изъяты> по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шартинов Ю.Е. оправдан по обвинению предьявленному ему в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

Шартинов Ю.Е. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он подошел к торговому киоску, находящемуся около автовокзала расположенного в <адрес>. Около указанного киоска на снегу Шартинов Ю.Е. увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО7, находящийся в пользовании <данные изъяты> ФИО6 2000 г.р.. ФИО2 понял, что сотовый телефон кем-то утерян, так как возможно было установить его собственника. После этого, Шартинов Ю.Е. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества взял данный сотовый телефон стоимостью 2850 рублей, с находящейся в нем флеш картой емкостью 1 Гб, стоимостью 500 рублей и сим картой оператора <данные изъяты> ценности не представляющей и положил в карман своей одежды, тем самым похитив его. После этого с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей. Своими действиями Шартинов Ю.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Шартинов Ю.Е. оправдан по обвинению предьявленному ему в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мировой судья мотивировал свой вывод тем, что имеет место находка Шартиновым сотового телефона после утраты его собственником, и т.к. указанный сотовый телефон выбыл из владения хозяина утратившего данный предмет не связи с действиями Шартинова, то состава кражи действия Шартинова Ю.Е. не содержат. Действующее уголовное законодательство РФ не предусматривает уголовной ответственности за присвоение случайно найденного имущества/ данный факт находки и ее присвоения явствует из самой сути обвинения/. Кроме того в адрес <данные изъяты> межрайонного прокурора и начальника ОВД по Камышловскому ГО. МО «Камышловский муниципальный район» мировым судьей вынесено частное постановление которым обращено внимание указанных должностных лиц на незаконность привлечения к ответственности Шартинова Ю.Е. при очевидном отсутствии состава преступления в его действиях.

Государственный обвинитель не согласен с данным приговором, просит его отменить и вынести обвинительный приговор, кроме того просит отменить вынесенное частное постановление. При том обвинитель указывает на то, что отсутствие признака изьятия, что имеет место в рассматриваемом случае не означает отсутствия состава преступлений предусмотренного ч.3 ст. 227 ГК РФ нашедший вправе лишь хранить найденную вещь у себя, но не обращать ее в свою пользу. В действиях Шартинова присутствуют все признаки хищения: корыстная цель, противоправное безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, причинение ущерба собственнику, поэтому следовало выносить обвинительный приговор, кроме того не было оснований для вынесения частного постановления.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления. Защитник возражает против доводов представления и находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменений не имеется. Потерпевшая ФИО7 полагает, что Шартинов Ю.Е должен был вернуть найденный телефон, а украл он его или нет сказать затрудняется.

Шартинов Ю.Е. не участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, проверив имеющиеся доказательства, суд находит, что оснований для отмены приговора, а также частного постановления не имеется.

Мировой судья правильно оценил представленные доказательства, суть предьявленного обвинения и сделал вывод о необходимости вынесения оправдательного приговора.

Так прямо из текста обвинения предьявленного Шартинову Ю.Е. следует, что он нашел сотовый телефон который был утерян собственником, взял его, положил в карман, тем самым похитил его. По мнению стороны обвинения между находкой имущества и обращением его в свою пользу и похищением как таковым следует поставить знак равенства. С таковой позицией согласиться нельзя. В рассматриваемом случае имущественный ущерб причинен собственнику не в результате действий Шартинова по обращению указанного телефона в его пользу после находки, а действиями самой потерпевшей утерявшей данное имущество. Неисполнение Шартиновым Ю.Е. гражданско- правовой обязанности предусмотренной ст. 227 ГК РФ на что имеется ссылка в представлении не образует состава преступления и соответственно не влечет уголовной ответственности предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Для защиты гражданских прав в имеющейся ситуации предусмотрены иные механизмы, они предусмотрены гражданским законодательством : Глава 2 ГК РФ, Глава 20 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется, соответственно не имеется оснований для отмены частного постановления, т.к. доводы мирового судьи об очевидности незаконного привлечения к уголовной ответственности Шартинова Ю.Е. разделятся судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шартинов <данные изъяты> оправдан по обвинению предьявленному ему в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток

Председательствующий___________