10-19/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова С.Ю.

с участием государственного обвинителя Камышловской межрайонной прокуратуры Леонтьевой В.Б.

осужденного Берденова <данные изъяты>                  

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №                                

при секретаре Хмелевой Т.В.

а также потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

                                                      осужденного Берденова <данные изъяты> <данные изъяты>                  

                                            родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, фактически проживающего <адрес>, <адрес>, имеющего регистрацию <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским горсудом по ст. 134 УК РФ к 2 годам л/с, 73 УК РФ на 2 года.

за совершение преступления предусмотренного 1 ст. 139     Уголовного Кодекса Российской Федерации,            

УСТАНОВИЛ:

         Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

На указанный приговор прокурором принесено апелляционное представление в котором изложено несогласие с приговором. Так по доводам представления мировому судье необходимо было руководствоваться требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо преступления небольшой или средней тяжести/ что имеет место в рассматриваемом случае/ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Однако мировой судья ошибочно пришел к выводу, что судимость Берденова погашена, в связи с чем, наказание ему назначено чрезмерно мягкое.

В представлении содержится просьба отменить приговор и вынести другой приговор с учетом изложенных замечаний.

.

Выслушав стороны, проверив доказательства исследованные мировым судьей, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи по доводам представления, они являются правильными.

Так согласно имеющихся материалов в отношении Берденова Б.К. ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор и назначен испытательный срок 2 года. Данный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, преступление в котором признан виновным ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательного срока, в связи с чем в представлении правильно указывается на необходимость руководствоваться требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, что мировым судьей не сделано и соответственно повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

        Приговор подлежит отмене с постановлением нового приговора в следующей редакции:            

        Берденов Б.К. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

         Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

        ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа Берденов Б.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к ранее ему знакомой ФИО5 проживающей по адресу <адрес> <адрес> чтобы поговорить с ней и постучал в дверь. Подошедшая к дверям ФИО5 отказалась впускать Берденова в свое жилище, сославшись на то, что у нее уже спят малолетние дети и попросила уйти. В этот момент у Берденова Ю.К. возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО5, против ее воли. Далее Берденов Б.К. умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру ФИО5, достоверно зная, что она находится в данной квартире со своими малолетними детьми, действуя против ее воли, совершая преступление против конституционных прав человека и гражданина, не получив согласия пройти в ее жилище, применяя физическую силу, воздействуя на двери квартиры со стороны лестничной площадки общего коридора подьезда, путем нанесения ударов руками и ногами повредил крепление металлической задвижки выполняющей функцию запорного устройства двери, установленной изнутри. После чего незаконно проник в жилище ФИО5 по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, чем нарушил закрепленное в ст. 25 Конституции РФ право ФИО5 на неприкосновенность жилища.

               Обвинение Берденова Б.К. в совершении указанного преступления, рассмотрено судом в особом порядке по ходатайству обвиняемого заявленному им добровольно и после консультаций с защитником. Он признает обоснованность предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. На рассмотрение дела в особом порядке согласна потерпевшая и гособвинитель.

          Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Берденов Б.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы по ч.1ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

              Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой                          тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие <данные изъяты>, признание вины и раскаяние, добровольное заглаживание причиненного вреда, на что указывает потерпевшая. Отягчающих наказание Берденова Б.К. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

               Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения целей исправления и перевоспитания наказание ФИО1 может быть назначено        в виде исправительных работ. Условное осуждение Берденова Б.К. назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ отмене в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не подлежит ввиду перечисленных выше обстоятельств, суд находит необходимым сохранить его.

                В связи с чем, на основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

                 Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов ОТМЕНИТЬ.

             Признать Берденова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

             Меру пресечения осужденному не избирать.                

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий ___________