П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15.02.2012 года г.Камышлов Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Попова С.Ю. С участием помощника ФИО2 межрайонного прокурора Толмачева М.С. осужденного Ширыкалова <данные изъяты> Защитника ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № Представителя потерпевшего ФИО7 При секретаре ФИО8 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ. По данному приговору ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. Он признан виновным в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстятельствах: Занимая должность председателя СПК «Универсал» в собственности которого имеются земли сельскохояйственного назначения, с которыми граничат земельные участки в том числе участок арендуемый ИП ФИО9 ФИО3, осуществлял финансово хозяйственную деятельность предприятия. Имея умысел на повреждение лесных насаждений до степени перкращения их роста в конце мая 2010 года, точная дата не установлена, ФИО1 как председателем СПК «Универсал» было принято решение произвести вырубку леса на арендуемом ИП ФИО9 участке, <данные изъяты>» <адрес> в выделе № в ФИО2 участковом лесничестве, расположенном в лесном фонде, что подтверждается справкой ГУ СОо «ФИО2 лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце мая 2010 года, точная дата не установлена, ФИО3 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление негативных для природы последствий, а также то, что его действиями может быть причинен крупный ущерб лесному хозяйству, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов -договора купли продажи лесных насаждений на рубку леса, достоверно зная, что рубка леса в отсутствие разрешительных документов запрещена и в нарушение ст. 29,30,75 Лесного Кодекса РФ, не ставя в известность относительно своих преступных планов рабочих ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дал им устное указание приступить к вырубке леса на участке квартала № выдела 64, расположенного на арендуемом ИП ФИО9 участке <адрес> в ФИО2 участковом лесничестве, находящемся в Восточном административном районе общей площадью 808 га, принадлежащем на праве собственности ГУ СО «ФИО2 лесничество». Силами бригады под руководством ФИО1 за период с конца мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ было спилено и повреждено : березы 40,286 м3, осины 3,552 м3, чем ГУ СО «ФИО2 лесничество» согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» был причинен материальный ущерб на общую сумму 141 499 рублей 79 копеек. Осужденным на указанный приговор принесена апелляционная жалоба в которой указывается на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ширыкалов Н.А. указывает на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйсвтенного назначения площадью <данные изъяты> м2, согласно топографическим картам земельный участок кварта 21 выдел 64 включен в земли сельскохозяйственного назначения. При этом Постановления Главы администрации ФИО2 <адрес> о переводе земельного участка из разряда земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда в материалах дела не имеется. Кроме того вывод суда о вхождении спорного участка 0,47 га /на котором произведена порубка леса/ в состав земель лесного фонда общей площадью. 38580 га надлежащим образом документально не подтвержден и не дана оценка факта аренды участка леса ИП ФИО17, при отсутствии межевого дела. Не дана оценка что данный/спорный/ земельный участок использовался как земли сельскохозяйственного назначения, в частности для садоводства. Кроме того имеются противоречия в части количества поврежденных и спиленных деревьев, что не позволяет определить правильность расчета материального ущерба и наличия состава преступления. Факт порубки лесных насаждений не установлен. Выслушав осужденного, представителя потерпевшего, проверив доказательства исследованные мировым судьей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора в отношении Ширыкалова Н.А.. Его виновность в совершении действий установленных приговором подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, все имеющиеся доказательства проверены судом апелляционной инстанции и в своей совокупности привели к правильному выводу мирового судьи о виновности Ширыкалова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Ширыкаловым Н.А. занята противоречивая позиция, с одной стороны он подтвердил правильность показаний данных им мировому судье, где он показывал, что знал о том, что участок на котором по его распоряжению была произведена порубка не принадлежал СПК, он обращался с данным вопросм в различные инстанции, но ему было отказано в его просьбе передать ему/СПК/ данный участок, тем не менее он принял решение осуществить порубку. С другой стороны он указывает на то, что данный участок принадлежит руководимой им организации. Таковая позиция обусловлена желанием избежания уголовного наказания, что отметил в приговоре мировой судья. Доводы жалобы надуманны и несостоятельны. Так Ширыкалов ссылается на свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточняя, что данное свидетельство является недействующим и ликвидировано как таковое, взамен его ДД.ММ.ГГГГ получено другое после изьятия части земельного участка согласно которого <данные изъяты> является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв м.. Показания Ширыкалова о том, что он знал, что указанный участок согласно документов не принадлежал СПК подтверждаются в том числе показаниями свидетелей ФИО18 Представленными материалами, исследованными мировым судьей документально подтверждается принадлежность участка на котором произведена порубка в категории земель лесного фонда и это отражено в приговоре. Показания свидителей ФИО15 и ФИО16 приведены в приговоре, они не опровергают вывод суда о виновности ФИО1, то, что на землях лесного фонда ранее, в 50-ых года 20 века располагался сад, но как таковой нигде не значился, не влечет за собой изменение категории назначения земельного участка.. ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ крестьянскому хозяйству <данные изъяты> правопреемником которого является <данные изъяты> передавался земельный участок для сельскохозяйственого производства и прочие угодья с ведением лесного хозяйства Камышловским межхозяйственным лесхозом. Правомерность аренды данного участка ИП ФИО19 на что указывает осужденный, в данном деле судом не рассматривается т.к. не имеет какого либо правового значения для решения вопроса о виновности/невиновности/ ФИО1 поскольку ущерб причинен не ИП ФИО20. Какого либо перевода земель сельхозназначения в категорию земель лесного фонда не производилось, указанный земельный участок -квартал 21 выдел 64 не включался в состав земель сельхозназначения и находился в категории земель лесного фонда. Противоречия в части количества поврежденных и спиленных деревьев устранены, в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследованя в части/ л.д.12-13 т.1/. Причиной этому согласно данного постановления и пояснений представителя потерпевшего ФИО21 явилось то, что повторный осмотр проводился в зимнее время, при наличии снежного покрова и было обнаружено фактически меньшее количество спиленных деревьев/пеньков/ чем было установлено первоначально. Указанное постановление не нарушает права Ширыкалова т.к. уменьшает как таковое обьем обвинения. На всех документах касающихся картографии, межевания, указанный участок / выдел 64/ выделен из общих границ замельного участка, что также отмечено в приговоре мирового судьи. Необозначение на плане смежеств границ ГУ СО «ФИО2 лесничество» и <данные изъяты> в части участка № сторонами не обьяснено, хотя данный участок как таковой выделен, оно может обьясняться ненадлежащим изготовлением данного документа. У мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой и с другими письменными материалами дела. Доводы Ширыкалова надуманны и судом не разделяются, факт незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере имеет место. Противоречий в приговоре влекущих его отмену суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в рамках санкции статьи УК РФ, и е является чрезмерно суровым, т.к. при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Учтено смягчающее наказание обстоятельство, отягчающих не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы суд не усматривает, они не опровергают выводов суда о виновности Ширыкалова Н.А.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Ширыкалов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья____________________