10-7/12

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ПРИГОВОРА МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

<адрес>                                                                           14 февраля 2012 года

                Судья Камышловского городского суда <адрес> Попов С.Ю. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании       

С участием оправданного Корелина <данные изъяты>                           

Защитника ФИО5

Частного обвинителя ФИО11, ее представителя ФИО6.

при секретаре ФИО7                       

уголовное дело по обвинению ФИО2 по     апелляционной ФИО3 частного обвинителя ФИО11 на ФИО1 судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 оправдан по обвинению предьявленному им в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

               Частным обвинителем ФИО11 Корелин А.В.обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут у <адрес> причинил легкий вред здоровью заявителя. Она села на капот автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и попросила отдать автомобиль, но Корелин поехал, а она не ударжавшись на капоте слетела с него и упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.            

           ФИО1 судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предьявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО1 судья установил, что потерпевшая сама заскочила на капот автомобиля и затем не удержавшись упала с него, таким образом умысла ФИО2 на умышленное причинение вреда здоровью ФИО13 не установлено.                                                                                   

            Частный обвинитель ФИО14 не согласна с данным ФИО1, просит его отменить т.к. по ее мнению имеет место несоответствие выводов суда изложенных в ФИО1 фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон и связи с этим просит вынести обвинительный ФИО1. Частный обвинитель указывает на то, что по ее мнению в действиях ФИО2 имелся таковой умысел. Корелин провез ее на капоте 400 метров, что подтверждается материалами проверки ГИБДД, и то протормаживал, то ускорял автомобиль.          

         В судебном заседании Корлева и ее представитель поддержали доводы ФИО3.

         Корелин не согласен с доводами жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения. Указывает на то, что конфликт спровоцировала его бывшая супруга Королева, к нему подключился ее отец и он/ФИО2/ предпринял все меры к том чтобы избежать его развития, в том числе спасался бегством, уезжая с места конфликта, по ФИО15 в третий раз подряд запрыгнула на капот автомобиля, туда же запрыгнул ее отец, он практически сразу предпринял меры к остановке, но пришлось проехать максимум 50-60 метров, так как старался тормозить плавно, сначала с капота слетел отец ФИО17 затем она сама. Какого либо умысла на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО16 у него не было. У ФИО18 к нему неприязнь, она старается ему досадить любыми путями, так в производстве суда уже имеется дело где она пыталась привлечь его к уголовной ответственности за побои, но он был оправдан, и в настоящее время дело находится на рассмотрении в кассационной инстанции.

        Исследовав имеющиеся материалы, заслушав стороны суд находит, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменений не имеется.

           ФИО1 судья правильно оценил представленные доказательства и сделал вывод о необходимости вынесения оправдательного ФИО1.

            Доводы Королевой о том. что до остановки Корелин проехал 400 метров надуманны и голословны, какого либо материала ГИБДД на который указывает Королева не существует. Дополнительно допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстации свидетели ФИО9 и ФИО10/отец и мать частного обинителя/ не опровергают выводов к которым пришел ФИО1 судья. Конфликт спровоцировала ФИО11, в процессе конфликта неоднократно залезала на капот автомобиля и запрыгнув в очередной/третий/ раз на капот движущегося автомобиля под управлением ФИО2 не удержавшись упала с него. Вменить это в вину ФИО2 как умышленное преступление невозможно.            

           Оснований для отмены приговора не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ

                 Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Корелин <данные изъяты> оправдан по обвинению предьявленному им в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, апелляционную ФИО3 ФИО11 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток

Председательствующий___________