П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07.02.2012 года г.Камышлов Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Попова С.Ю. С участием осужденной Старыгиной <данные изъяты> Защитников ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №, Тетерина С.А. Частного обвинителя ФИО10, ее представителя Гуганова А.А.. При секретаре Хмелевой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старыгиной М.А. по ее апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старыгина М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в цехе сборки завода ОАО «Урализолятор» расположенного на <адрес>, на почве личных неприязеннных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанесла ФИО10 удар рукой по лицу и не менее 3 раз пнула по ногам, после чего нанесла не менее 2 ударов металлическим предметом по голове. Своими действиями Старыгина М.А. причинила ФИО10 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в волосистой части головы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья. Кроме того данным приговором признана виновной и ФИО10 по ч.1 ст. 116 УК РФ. Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в цехе сборки завода ОАО «Урализолятор» расположенного на <адрес>, на почве личных неприязеннных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанесла ФИО1 не менее 3 ударов руками по лицу и не менее 2 ударов руками в область груди. Своими действиями ФИО10 причинила ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области лица, который не повлек за собой расстройства здоровья. Осужденной Старыгиной М.А. на указанный приговор принесена апелляционная жалоба в которой указывается на незаконность приговора в связи с отсутствием состава преступления, в совершении которого она признана виновной. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: 1. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы подлинности видеозаписи. 2. Вывод суда о том, что именно Старыгина М.А. спровоцировала конфликт на рабочем месте ФИО10 и мешала ей работать противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям ФИО7 и ФИО8 3. В качестве доказательств вины Старыгиной М.А. суд сослался на показания свидетелей не являвшихся очевидцами конфликта. 4. Суд не дал оценки показаниям подсудимой и показаниям свидителя ФИО7 о том, что именно ФИО10 нарушила сложившиийся порядок распределения рабочих мест, изначально вела себя агрессивно. Осужденной ФИО10 апеляционная жалоба не подавалась, поэтому дело рассматривается судом апелляционной инстанции только по жалобе Старыгиной М.А. и в отношении обвинения предьявленого ей. Выслушав осужденную Старыгину М.А.Ю потерпевшую ФИО10, проверив доказательства исследованные мировым судьей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора в отношении ФИО1 Ее виновность в совершении действий установленных приговором подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, все имеющиеся доказательства проверены судом апелляционной инстанции и в своей совокупности привели к правильному выводу мирового судьи о виновности Старыгиной М.А. в в совершении инкриминируемого ей деяния. Из исследованных материалов, в том числе видеозаписи в той части которая не оспаривается Старыгиной М.А. усматривается, что именно она была инициатором конфликта. Это она подошла к рабочему месту ФИО10, вмешалась в ее работу, переложив доску которую ранее положила ФИО10 на ящик с изоляторами, что по показаниям свидетелей означает что данные изоляторы будет обрабатывать ФИО10, после того как ФИО10 возвратила доску на место, ФИО1 вновь действуя в интересах иного лица - Розиной, что она признавала ранее согласно показаниям свидетеля ФИО9, продолжила таковые действия далее. После развития конфликта, когда ФИО10 нанесла ей удары, она нанесла ей удары в том числе по голове неустановленным металлическим предметом. Наличие в руке ФИО1 постороннего предмета подтверждается видеозаписью в которой видно, что в руке ФИО1 во время нанесения ею рукой ударов по голове ФИО10 неоднократно мелькает какой-то предмет и кроме того согласно заключения СМЭ телесное повреждение в виде раны волосистой части головы у ФИО10 причинено тупым твердым предметом имеющим в своем строении резко ограниченную по ширине поверхность или грань. Показания Старыгиной в том, что указанного преступления она не совершала, а в ее действиях по отношению к ФИО10 имеется необходимая оборона, не нашли своего подтверждения и должны быть расценены как желание уйти от уголовной ответственности. У мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, согласующихся между собой и с другими материалами дела. Доводы Старыгиной М.А. надуманны и судом не разделяются. Противоречий в приговоре влекущих его отмену суд апелляционной инстанции не усматривает, показания свидетелей Розиной и Софиной в приговоре исследованы. Наказание назначено в рамках санкции статьи УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы суд не усматривает, они не опровергают выводов суда о виновности Старыгиной М.А.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Старыгина <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья____________________