Дело № 10-2/2012

18 января 2012 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

с участием осужденного ( частного обвинителя) Дзюба В.В.

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №

осужденной (частного обвинителя) Семеновой Н.Л.

представителя частного обвинителя Тетерина С.А.

оправданного Семенова С.А.

при секретаре Фоминых Ю.М., Завьяловой А.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Семеновой Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению Семенова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению Дзюбы В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

          Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Этим же приговором Семенова Н.Л. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Преступления ими совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Этим же приговором Семенов С.А. оправдан в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не установлением события преступления.

Частный обвинитель ФИО11 обвинял ФИО10 в причинении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указных в ст.115 УК РФ и в оскорблении при обстоятельствах изложенных в приговоре.

На указанный приговор ФИО11 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а в отношении ФИО12 обвинительный приговор. В обоснование чего указал что в соответствии с пленумом Верховного суда «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Признавая его показания в качестве потерпевшего последовательными, достоверными и допустимыми в части доказанности вины ФИО12, по тем же самым обстоятельствам, решая вопрос о признании его виновным суд признает их противоречивыми и относится к ним критически. Выводы о его виновности основываются на показаниях ФИО12 и ФИО12, с которыми у него неприязненные отношения, а также сотрудников правоохранительных органов, которые не являлись очевидцами произошедшего. Кроме того, суд признает доказательствами по делу объяснения сторон, но не дает оценки противоречиям ФИО12 и ФИО12, имеющиеся в объяснениях и данные ими в суде. Давая оценку заключению эксперта о телесных повреждениях ФИО12, суд не разграничивает возникновение телесных повреждений. Считает, что ФИО12 оговаривают его, так как ранее ФИО12 был осужден, а он оправдан. Не согласен и с оправданием ФИО12 по ст.130 УК РФ, так как оскорбления в его адрес были. Не согласен с оправданием ФИО12 по ст.116 УК РФ, так как телесные повреждения ему причинены были, боль он испытал и признать их малозначительными нельзя. Также не согласен и с тем, что ФИО12 действовал в состоянии аффекта, так как его действия были осознанными. Необходимая оборона в действиях ФИО12 также отсутствует, так как он совершал в отношении него действия, когда догнал, то есть он находился на расстоянии от ФИО12.

На указанный приговор ФИО9 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, её оправдать. В обоснование чего указала что бранных слов в адрес ФИО11 при нанесении ей телесных повреждений с его стороны, она не произносила, что подтверждается свидетельскими показаниями работников полиции.

           В судебном заседании Дзюба В.В. и его защитник ФИО3 доводы своей жалобы поддержали. Факт причинения побоев и оскорбления отсутствует.

В судебном заседании Семенова Н.Л. и её представитель ФИО4 доводы своей жалобы поддержали, но в связи с декриминализацией преступления доводы о доказанности приводить не стали. С жалобой ФИО11 не согласились, так его вина доказан.

В судебном заседании Семенов С.А. с жалобой ФИО11 не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили показания данные ранее.

Свидетель ФИО7, являющаяся дознавателем ММО МВД РФ «Камышловский», показала, что с ФИО12 и ФИО11 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, когда была дежурной по ОВД, а их доставили сотрудники охраны. У ФИО12 были повреждения локтей и колен, вроде бы она была в состоянии алкогольного опьянения, так как он неё был запах. Сотрудники охраны передавали ей фотоаппарат, в котором была флешкарта. Далее по данному факту разбирался участковый, где фотоаппарат она не знает. Также она выезжала на место и проводила осмотр и фотосъемку.

           Выслушав стороны, свидетелей проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

           В силу ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Судом проверена законность приговора по доводам заявленным в жалобе.

Выводы суда о виновности Дзюбы В.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы Дзюбы В.В., что мировой судья признавая его показания в качестве потерпевшего последовательными, достоверными и допустимыми в части доказанности вины ФИО12, по тем же самым обстоятельствам, решая вопрос о признании его виновным, признает их противоречивыми и относится к ним критически не состоятелен, так как оценка дана в части касающейся его показаний в качестве потерпевшего по обвинению ФИО12 по ч.1 ст.130 УК РФ, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств. В свою очередь мировой судья признает показания противоречивыми в части его обвинения по ст.115 и ст.130 УК РФ, так как в этой части они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, заключению эксперта и иным доказательствам и мировой судья правильно оценивает их критически по этим основаниям.

Кроме того, оправдывая Семенова С.А. по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, мировой судья исходил из исследованных по делу доказательств. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО12 в совершении оскорбления события преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, на которых ФИО11 основывал обвинение, дана надлежащая оценка. Также мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО12 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, кроме того, действия ФИО12 имели место после нанесения телесных повреждений его супруге со стороны ФИО11

Также выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы ФИО12 направлены на переоценку доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Однако Федеральным Законом «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) - устранена уголовная ответственность по ст. 129 и ст. 130 УК РФ (они утратили силу).            Статья 130 УК РФ исключена из ст.20 УПК РФ - как дела частного обвинения, и КоАП РФ дополнен ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление.        В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 части первой, в ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.             В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.          Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.     По данному делу приговор в законную силу не вступил.     В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе решение об отмене обвинительного приговора суда 1 инстанции и прекращении уголовного дела. Поскольку преступность и наказуемость деяния по ст.130 УК РФ, за которое осуждены ФИО9 и ФИО11 устранена новым уголовным законом, то приговор мирового судьи подлежит отмене в данной части, а производство по делу прекращению.            Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, 254, 256, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

            Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дзюба В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Семенов С.А. оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дзюба В.В. осужден по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей, ФИО9 осуждена по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Производство по делу по обвинению Дзюбы В.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ - прекратить по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Производство по делу по обвинению Семеновой Н.Л. по ч. 1 ст. 130 УК РФ - прекратить по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий       Д.Л.Деев