П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10-21/12г. 23.08.2012 года г.Камышлов Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Попова С.Ю. С участием осужденного Вагина <данные изъяты> Защитника Подкорытова А.А. представившего удостоверение № и ордер № Представителя потерпевшего ФИО7 При секретаре Хмелевой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вагина <данные изъяты> по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вагин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, вещественное доказательство - гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-27 калибр 12Х70 обращено в собственность государства. Он признан виновным в совершении незаконной охоты, с причинением значительного ущерба, а именно в том, что в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, имея умысел на отстрел диких животных, из корыстных побуждений, с целью проведения незаконной охоты, не имея при себе лицензии на отстрел диких животных, состоя в обществе охотников и рыболовов, имея охотничий билет, зная правила охоты, которые предусматривают, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких животных и птиц находящихся в состоянии естественной свободы, а нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками и ловчими птицами, либо добытой продукцией незаконной охоты приравнивается к охоте, предварительно взяв с собой принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты> калибра № №, необходимое для производства охоты, осознавая, что может причинить крупный ущерб Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес>, используя неустановленный автомобиль, двигался по полевой дороге от д. Казанка по направлению к д. <адрес>. Находясь в 3 км от д. <адрес> ФИО1 с целью производства незаконной охоты вышел из автомобиля и в нарушение п. 6 Правил добывания обетов животного мира, отнесенных к обьектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ/в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ согласно которого добывание актов животного мира, изьятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено. Используя для передвижения лыжи, направился в лесной массив Порошинского охотхозяйства в восточном направлении от полевой дороги. Находясь на территории Порошинского охотхозяйства, в <адрес> в лесном массиве на расстоянии 1,5 километра от полевой дороги соединяющей д. <адрес> и д. <адрес>, реализуя умысел на незаконную добычу животного - лося, умышлено произвел прицельный выстрел из огнестрельного оружия, в результате чего незаконно отстрелял одного лося. В данное время, согласно Приложения № Приказа Министерства природных ресуросов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты» охота на лосей всех половозрелых групп запрещена. После чего в нарушение п.7 «Правил добывания обьектов животного мира, отнесенных к обьектам охоты», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ / в редакции постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ согласно которого: «При транспортировке продукции добывания обьектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае установленном п.6 настоящих правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции..», тушу отстрелянного лося разделал на месте происшествия, отделил внутренности и шкуру, после чего мясо вынес на полевую дорогу, где погрузил в неустановленный автомобиль и вывез по месту своего проживания. Своими действиями причинил ущерб на общую сумму 81 000 рублей, который является крупным для государственного охотничьего фонда. Осужденным Вагиным В.С. на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность приговора в связи с непричастностью его к совершении указанного преступления, излагается просьба отменить в связи с этим приговор и оправдать его. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: Приговор постановлен на предположениях. Так свидетели ФИО5, ФИО13 ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО7 показали, что лиц совершивших незаконную охоту было как минимум четверо, никто не видел его/Вагина/ с ружьем, либо его машину в указанное время в месте незаконной охоты. Он/Вагин/ не может обьяснить как на месте незаконной охоты оказалась его варежка и фрагмент налогового уведомления, но предполагает, что когда он оправлялся варежка выпала из салона автомобиля, а фрагмент уведомления он использовал в гигиенических целях на полевой дороге, из изьятых с места происшествиях 6 окурках только на одном обнаружена его слюна. К изьятому из его холодильника мясу которое по заключению эксперта является мясом животного относящегося к семейству оленей он не имеет никакого отношения, об этом показала его жена-ФИО8 роме того лось был отстрелян оболочечными пулями, изьятое у него ружье такими пулями не стреляет, изьятое у него ружье не имело запаха гари и было чистым. Свидетель ФИО14 указывая на то, что на месте происшествия обнаружил часть налогового уведомления опачканного калом не обнаружил само место опорожнения. В его /ФИО12/ автомашине не обнаружены лыжи, а доме в д. <адрес> также не обнаружены не лыжи, не ружья, не следы крови. Вагин не согласен с тем, что мировой судья критически отнесся к оказаниям свидетеля ФИО9 и ФИО10, полагает, что она дали подписку и сказали правду. Бездоказательно предположение мирового судьи о том, что он при осуществлении охоты мог использовать карабин «Сайга» принадлежащий его отцу. Кроме того на варежке якобы изьятой с места происшествия и обрывке налогового уведомления нет следов крови которая имелась на месте разделки туши лося, что свидетельствует о том, что они могли быть обнаружены в другом месте. Выслушав осужденного, представителя потерпевшего, проверив доказательства исследованные мировым судьей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора в отношении Вагина В.С., доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разделяются, они являются продолжением линии поведения направленной на защиту и желание избежания уголовного наказания. Виновность Вагина в совершении действий установленных приговором подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, все имеющиеся доказательства проверены судом апелляционной инстанции и в своей совокупности привели к правильному выводу мирового судьи о виновности Вагина В.С.. в совершении инкриминируемого ему деяния. У мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, согласующихся между собой и с другими материалами дела. Показания свидетелей защиты ФИО11/отец ФИО1/ и ФИО9 /друга ФИО1/ исследованы мировым судьей и правильно оценены критически, как желание помочь ФИО1 избежать уголовного наказания. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств и проверенных судом апелляционной инстанции приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Так установлено, что на месте незаконного отстрелянного животного/лося/ обнаружены и изьяты 2 фргамента налогового уведомления окурки сигарет, рукавица, три фрагмента шкуры животного, три белых полимерных нити, далее при осмотре автомобиля <данные изъяты> г.н. № в д. <адрес> <адрес> из данного автомобиля изьят конверт белого цвета, проведена фотосьемка шины колеса.. Из того же дома изьяты кусок мяса, 36 патронов калибра № 13 патронов 12 калибра, белый полимерный мешок, все предметы осмотрены и из заключения эксперта следует, что на варежке/рукавице/ изьятой в ходе осмотра места происшествия обнаружен пот который произошел от Вагина В.С., слюна на одном из окурков обнаруженных на месте происшествия на полевой дороге принадлежит Вагину В.С., фрагмент мышечной ткани/мясо/ изьятый в д. Заимка <адрес> произошел от животного, относящегося к семейству оленей к которым относится лось. Кроме того согласно экспертного заключения фрагмент налогового уведомления изьятый на полевой дороге и обнаруженный на месте разделки лося ранее составляли единое целое, разделены путем разрыва. Н шкуре лося имеются 3 повреждения, вероятно относятся к огнестрельным повреждениям и могли быть образованы оболочечными снарядами, не исключается, что след протектора автомобиля изьятый с полевой дороги образован протектором шин автомобиля ВАЗ 2108 г.н. Н 180 РК 66., три фрагмента нитей изьятых с места происшествия и мешок обнаруженный в <адрес> в д. Заимка могут являться частями одного целого, однородны по выявленным морфологическим признакам. Сам Вагин не отрицает своего нахождения на полевой дороге в указанный промежуток времени и принадлежность ему как налогового уведомления так и варежки, однако отрицает свое участие в незаконной охоте.. Довод Вагина о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц исследовался мировым судьей и сделан правильный вывод о том, что указываемая Вагиным возможная причастность к совершению указанного деяния иных лиц не исключает возможность его самого. В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному ему обвинению. Дело рассмотрено мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с данными требованиями УПК РФ в отношении Вагина В.С., его виновность установлена, сомнений в этом не возникает. Наказание назначено в рамках санкции статьи УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы суд не усматривает, они не опровергают выводов суда о виновности Вагина В.С., существенных нарушений УПК РФ влекущих отмену приговора суд также не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Вагин <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1ст. 258 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, вещественное доказательство - гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-27 калибр <данные изъяты> обращено в собственность государства оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья____________________